Дело №
Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
потерпевшей М.В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08.18 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением М.Я.С., в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.В.М.
ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, указал о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия фактов причинения кому – либо вреда зафиксировано не было. В последующем при обращении М.В.М. в травмпункт, ею указывается на получение травмы в результате дорожно – транспортного происшествия, в то же время в экспертизе в исследовательской части речь идет о получении бытовой травмы и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. Также существенные недостатки имеет и протокол об административном правонарушении, в который вносились изменения, которые вносились в отсутствии потерпевшей М.В.М., не выдана копия протокола с внесенными в него изменениями, не указана дата внесенных изменений, не разъяснялись права при получении копии протокола. Нарушены сроки устранения недостатков протокола, предусмотренные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, а также сроки направления протокола об административном правонарушении в суд. Кроме того, полагает, что по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ при возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу необходимо было составить новый протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевшая М.В.М. в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности не настаивала. Пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, водителем была ее мама М.Я.С. Ехали от главного корпуса института ФСИН до своего корпуса. В момент дорожно-транспортного происшествия она потянулась за сумкой и ударилась шеей. ДД.ММ.ГГГГ она отсидела пары. Однако на утро появилась боль, не могла встать, и она пошла в больницу. Ей поставили диагноз растяжение мышц шеи, на больничный ее не отправили. Кроме того, указала о том, что травму она получила в момент дорожно - транспортного происшествия, ранее и позднее аварии вред ее здоровью не причинялся.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.18 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением М.Я.С., в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.В.М.
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.М. имелось растяжение мышц шеи, которое квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ (л.д. 20).
Нарушение ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно не принятие дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей М.В.М., факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной в том числе и ФИО1, без каких – либо замечаний, так и объяснениями участников происшествия. Также ФИО1 в суде не оспаривался факт нарушения им вмененного пункта правил дорожного движения
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М.Я.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, был гололед, не доезжая 5 м до дома по адресу: <адрес>, другой автомобиль <данные изъяты>, который следовал во встречном направлении, на изгибе дороги не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомобилем, в котором находилась ее дочь М.В.М.; объяснениями ФИО1 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению к <адрес>, был гололед, в связи с чем, его автомобиль на изгибе дороги занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому у М.В.М. имелось растяжение мышц шеи; объяснениями М.В.М. о том, что в указанное время при указанных обстоятельствах, она, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, почувствовала удар, стукнулась головой, на следующий день почувствовала боль и поехала в травмпункт, где было зафиксировано, что она получила ушиб и растяжение шеи; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами.
Доводы ФИО1 о сомнении получения М.В.М. травм в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку как показала сама М.В.М. травму в виде ушиба шеи она получила в момент дорожно – транспортного происшествия. Не доверять показаниям М.В.М. в данной части у суда оснований не имеется.
Также суд не может признать недопустимым доказательством заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при даче заключения эксперт ФИО2 предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, указание ФИО1 о ссылках в заключении на получение М.В.М. бытовой травмы, а также обязании явкой на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит сведения из медицинских документов, в которых также указаны сведения и о травме полученной М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно – транспортного происшествия. В то же время выводы заключения соответствуют вопросам, поставленным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и указывают на получение М.В.М. легкого вреда здоровью, с учетом характера образовавшегося в результате резкого перенапряжения мышц шейного отдела позвоночника, что могло иметь место при нахождении М.В.М. внутри салона автомобиля в момент ДТП.
Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, нарушении сроков устранения недостатков и направления материалов в суд, после устранения недостатков, а также необходимость составления нового протокола об административном правонарушении, сводится к неверному пониманию норм процессуального права и не влекут оснований для прекращения производства по делу.
Из пояснений ФИО1 следует, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в его присутствии, в силу чего он был с ними ознакомлен, не был лишен права указать дату проставления своей записи об ознакомлении с изменениями.
Кроме того, из правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, внесение изменений в протокол и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Также не является обязательным составление при этом нового протокола об административном правонарушении.
Таким образом, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует нормам действующего законодательства, а также является допустимым доказательствам.
Нарушений прав и законных интересов потерпевшей М.В.М. при его составлении судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отношение лица, привлекаемого к ответственности к совершенному им деянию, а также то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Старцева