Дело № 22-1598/2023 судья Воробьёва Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 05 июля 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоовой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.
Окончание срока отбывания наказания – 11 октября 2027 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области наказание отбывает с 23 июля 2018 года. С первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен на производство учреждения в качестве подсобного рабочего на участке «ДОЦ». К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 15 поощрений. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За время отбывания наказания в исправительном учреждении был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Нарушений не имеет. Имеет исполнительный лист, который погашает в добровольном порядке. Вину по приговору признал частично, в содеянном раскаивается. Поддерживает социально полезные связи. Имеет среднее специальное образование, получил профессии: стропальщика, сварщика, токаря, швеи. В настоящее время им отбыто более 1/2 назначенного наказания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; основания подробно изложены в постановлении суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению его ходатайства и не учел надлежащим образом фактические обстоятельства дела вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8; а также не мотивировал, в связи с чем совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не учел мнение эксперта-психолога, отраженное в соответствующем документе. Отмечает наличие у него 15 поощрений за период отбывания наказания и перевод на облегченные условия содержания. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.
Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 23 июля 2018 года. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области подсобным рабочим на участок "ДОЦ". К труду относится добросовестно. Жалоб от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ также относится добросовестно. Отказов не имел. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что накладывались взыскания и проведена 1 профилактическая беседа без наложения взыскания. Последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания согласно характеристике и представленным было допущено 07 июля 2020 года. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 15 поощрений. В отношениях с представителями администрации вежлив. На профилактических учетах в ИУ не состоит. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет среднее профессиональное образование, профессии слесарь, швей, грузчик, токарь. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед делает правильные. Мнением о себе окружающих дорожит. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По характеру деятельный, общительный. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий, отношениями дорожит. Имеет исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., остаток составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Вину по приговору суда признал частично.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указав, что тот характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства.
Наличие у осужденного ФИО1 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и отряда, участие в культурно-массовых мероприятиях, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, досрочно снимались ранее наложенные взыскания, давались разрешения на получение дополнительной посылки передачи), а также с учетом его стремления встать на путь исправления он был переведен на облегченные условия содержания.
Указанные обстоятельства, и наличие у осужденного 15 поощрений, в период с февраля 2019 года по январь 2023 года, а также допущенные им нарушения установленного порядка отбывания с 2017 по 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, который пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не всегда носило стабильный характер, что свидетельствует об отсутствии установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.
Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 имеет положительную характеристику, не имеет действующих взысканий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вплоть до июля 2020 года получаемые осужденным ФИО1 поощрения чередовались с наложенными на него взысканиями.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем достижению целей наказания ФИО1 по прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк