Дело № 2-2794/2025

93RS0037-01-2025-004063-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Торез

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Тащилина Р.И.

при секретаре судебного заседания Борисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 по проспекту Гагарина в р-н <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Киа Соренто р/н Е394ТА 180, под управлением ФИО2, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу т/с Шевроле Авео В581ЕН ДНР под управлением ФИО1, на котором он двигался со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1 714 598 руб., в счет возмещения морального вреда – 200 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 100 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с услугами эксперта-техника – 18 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, истец ФИО1 в судебном заседании просил вынести законное и справедливое решение, выразил согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, пояснил суду, что требования направлены именно на взыскание ущерба с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явкой своего представителя – ФИО7, который согласился с выводами судебной экспертизы, просил обратить внимание на соразмерность и недоказанность расходов в счет морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, привлечен к участию в деле как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагавшей требования законными в части, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 по проспекту Гагарина в р-н <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Киа Соренто р/н Е394ТА 180, под управлением ФИО2, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу т/с Шевроле Авео В581ЕН ДНР под управлением ФИО1, на котором он двигался со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Киа Соренто р/н Е394ТА 180 принадлежит на праве собственности ФИО3

Т/с Шевроле Авео В581ЕН ДНР принадлежит на праве собственности ФИО4

В подтверждение факта ДТП из ОМВД России «Торезский» представлен административный материал (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из отчета № Союза экспертов техников, рыночная стоимость т/с Шевроле Авео, г.р.з. В581ЕН ДНР составляет 515 471,90 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 714 598 руб., размер материального ущерба 515 471,90 руб.

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью (множественные ушибленные ссадины правого и левого коленных суставов обеих голеней).

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, р/н В581ЕН ДНР, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo, р/н В581ЕН ДНР на дату происшествия и при повреждениях, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, р/н В581ЕН ДНР, на момент производства экспертизы?

Согласно выводам судебного заключения ООО «Эталон-Эксперт» № СЭ-10-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу – 428 786,21 руб., по второму вопросу – 1 073 788,44 без учета износа, - 376 696,49 с учетом износа, по третьему вопросу – 40 088,08 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иной метод возмещения (страховая компания) доступен лишь в том случае, если у обоих участников ДТП имеются полисы ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом процессуального мнения ответной стороны.

При этом в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, возмещение ограничено реальной стоимостью утраченного имущества.

Автомобиль в этом случае считается экономическим конструктивным тоталом и его нецелесообразно восстанавливать, так как затраты на ремонт превышают его стоимость.

Автомобиль находится у стороны истца, ФИО4 и ФИО1 заинтересованы в нем, в связи с чем расчет возмещения ущерба, следующий: рыночная стоимость минус стоимость годных остатков, что составляет 388 698,13 руб.

Что касается разделения между ответчиками ответственности, то суд указывает, что ответственность несет непосредственный причинитель вреда - ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет производства оценки ущерба - в сумме 18 000 руб. (квитанция л.д.34), в счет оплаты госпошлины 4 000 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает полученные истцом телесные повреждения и травмы, нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости.

Требования ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу 200 000 рублей и 100 000 рублей в качестве морального вреда не обоснованы и не доказаны в заявленном размере и являются значительно завышенными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нанесения телесного повреждения ФИО1, характер полученного телесного повреждения, степень вины причинителя вреда и ее материальное положение, учитывая, что вред здоровью истцу не причинен, медицинская помощь ему не оказывалась, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что вследствие причинения ему телесного повреждения он был вынужден принимать медицинские препараты, не свидетельствуют о необходимости определения размера компенсации морального вреда в большем размере, т.к. материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиненное потерпевшему телесное повреждение не причинило вреда его здоровью.

Относительно компенсации морального вреда ФИО4, суд указывает, что собственник автомобиля, который не управлял им и не находился в нем в момент ДТП, не имеет законных оснований требовать возмещения морального вреда за повреждение или уничтожение самого автомобиля. Его право ограничивается требованием о возмещении прямого материального ущерба. Основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, причиненные личности, а не имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт РФ №, в счет возмещения причиненного материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 388 698,13 руб., в счет возмещения расходов, связанных с услугами эксперта-техника – 18 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего 410 698,13 руб.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № в счет возмещения морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ