Апелляционное определение по делу № 33-34929/2023 от 30.08.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1566/2023

Апелляционное производство № 33-34929/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0006-02-2023-000427-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, ФИО1,

с участием адвоката фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-1566/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об исполнении и прекращении обязательств по решению суда удовлетворить частично.

Прекратить обязательства, вытекающие из решения Невьянского городского суда адрес от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2- 79/2018 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 об исполнении и прекращении обязательств по решению суда, мотивируя свои требования тем, что решением Невьянского городского суда адрес по гражданскому делу № 2- 79/2018 от 06.02.2018 года с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 06.03.2018 года.

05 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из решения суда по делу № 2-79/2018 от 06.02.2018 года, фио предоставил ФИО2 отступное в виде оборудования линии заморозки, стоимостью сумма. Во исполнении соглашения истцом было передано имущество ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства ФИО4, поименованные в решении суда, прекращаются с учетом положений статьи 5 Соглашения. Пунктами 5.1, 5.2 Соглашения предусмотрено, что кредитор вправе провести независимую оценку переданного имущества. В случае, если по результатам независимой оценки стоимость имущества окажется меньше суммы долга, обязательства должника считаются прекращенными в соответствующей части.

14 марта 2018 года ФИО2 подал в Невьянский городской суд адрес заявление о выдаче исполнительного листа, а 23 марта 2018г. года получил исполнительный лист на всю сумму сумма

16 декабря 2019 года ФИО2 предъявил исполнительный лист к исполнению в Орджоникидзевское РОСП адрес, в отношение истца возбужденно исполнительное производство № 130069/19/66006-MII от 16 декабря 2019 года.

Истец просит суд признать, что 13 марта 2018 года ФИО4 фио обязательства, вытекающие из решения Невьянского городского суда адрес от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2- 79/2018, исполнены в полном объеме перед ФИО2 и прекратить обязательства, вытекающие из решения Невьянского городского суда адрес от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2- 79/2018 в отношении ФИО4.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о своем нарушенном праве со дня возбуждения в отношении него исполнительного производства, т.е. с 16.12.2019г., соответственно, при подаче иска в суд, истец пропустил срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права и процессуального права просит представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности и ордеру- адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии фио возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Невьянского городского суда адрес по гражданскому делу № 2- 79/2018 от 06.02.2018 года с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, из которых: сумма задолженность по распискам от 22.01.2016; сумма - проценты на сумму займа за период с 23.01.2016 года по 17.01.2018 года; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 06.03.2018 года.

Этим же Соглашением предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать возникающие разногласия или споры по Соглашению, такие споры и разногласия разрешаются, с учетом норм ст.32 ГПК РФ, в Бутырском районном суде адрес (п.7.3).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что во исполнение Соглашения истцом было передано имущество ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года. Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства ФИО4, поименованные в решении суда, прекращаются с учетом положений статьи 5 Соглашения. Данное соглашение не признано судом недействительным, стороны не оспаривали его законность в установленном законом порядке, права третьих лиц оно не нарушает, а подписывая такое Соглашение об отступном, ФИО2 согласился со всеми его условиями, доказательств того, что данное Соглашение он подписывал под влиянием насилия или угрозы, или обмана или на крайне невыгодных условиях, им не предоставлено, стоимость передаваемого имущества согласована сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду адрес, просил передать дело по подсудности в Бутырский районный суд адрес (л.д.54-57 т.1), в апелляционной жалобе также указывает на нарушение правил подсудности.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, относится право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции ходатайство ответчика о неподсудности спора суду, его разрешающему, не поставил на обсуждение сторон и не рассмотрел.

Однако, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для направления настоящего дела по подсудности в Бутырский районный суд адрес у суда имелись.

Как следует из искового заявления, настоящий спор между сторонами возник из исполнения Соглашения об отступном от 05.03.2018 г., а именно о цене движимого имущества, переданного в качестве отступного, то и положения Соглашения об определении подсудности являются действующими.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, а настоящее дело подлежит направлению в Бутырский районный суд адрес, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2 ст.33 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 отменить.

Направить гражданское дело №2-1566/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 об исполнении и прекращении обязательств по решению суда в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: