Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем Лёвиной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО9, представившего доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4 ФИО7, представившей доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 529300 руб., причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, вследствие чего истец обратился с иском непосредственно к ответчику за компенсацией причиненного вреда автомобилю. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.. Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 529300 руб.. От его возмещения в добровольном порядке ответчик уклонился.
До рассмотрения дела по существу истец через своего представителя уменьшил размер исковых требований на основании заключения проведенной по делу экспертизы. В окончательном варианте просил суд взыскать в возмещение материального ущерба 431315,24 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...
...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО12 на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> № двигалась по направлению <адрес> в попутном направлении за ней двигался истец ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.номер № Следом за ним в попутном направлении двигался ответчик ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.номер № Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13 остановился перед съездом с автодороги влево, поскольку для маневра поворота налево ФИО1 ФИО14 было необходимо пропустить двигавшийся во встречном направлении автотранспорт. При этом ею был включен сигнал поворота налево. Двигавшийся за ней на автомашине <данные изъяты> истец ФИО3, увидев сигнал поворота, снизил скорость, а затем остановился. Ответчик ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. При этом водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предписывающий водителю при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, крышки буксирной проушины бампера заднего, абсорбера бампера заднего, кронштейнов бампера заднего левого и правого, щитков бампера заднего левого и правого молдинга бампера заднего, датчика парковки заднего среднего правого, панели задка внутренней, двери задка, фонаря противотуманного заднего левого, фонаря заднего хода правого, боковина задней правой, панели фонаря заднего правого, клапана воздухопритока правого, ниши запасного колеса, задней части глушителя, экрана теплозащитного заднего. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, показаниями сторон и свидетеля ФИО1 О.И., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной по делу экспертизы.
Согласно административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТМ является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО4, который был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 за нарушение п. 9.10 ПДД в виде административного штрафа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «Астро-Волга». Автогражданская ответственность за ущерб, причиненный автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № застрахована не была. Поэтому истец за получением страхового возмещения не обращался. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 431315,24 рублей. Данная сумма сторонами и их представителями не оспаривается. Суд находит возможным при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба учитывать данное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточенные требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного указанным выше ДТП в сумме 431315,24 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15586 рублей. С учетом уменьшения истцом суммы иска, размер госпошлины должне составить 13283 рубля, которые подлежат возмещения за стче ответчика. Оставшаяся суммы госпошлины в размере 2303 рубля является излишне уплаченной и подлежит возвращенияю истцу налоговым органом в порядке ст. 333.40 НК РФ (п.3).
Также истцом при подаче иска понесены судебные расходы в сумме 18000 рублей по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО9, которому, согласно представленных платежных документов – договора и расписки в получении, истец оплатил 50 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил и подал в суд от имени истца исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он занимал активную позицию, давал пояснения по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
С учетом существующих расценок в Рязанской области, факта разрешения дела в пользу истца ФИО3, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3, длительности рассмотрения дела разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в указанной сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по постоянному месту жительства адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, СНИЛС №
в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>
431315 рублей 24 копейки в возмещение материального ущерба и 81283 рубля в возмещение судебных издержек. Всего взыскать 512598 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.
Излишне уплаченная ФИО3 госпошлина в сумме 2303 рубля подлежит возврату.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>