Решение по делу № 2-7362/2022 от 23.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-007461-82

№ 2-7362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУП "Фонд жилищного строительства", ООО УК "Жилищный фонд", МУП «Уфаводоканал», ООО ДУ "Жилцентр №1" о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из раковины, находящейся па кухне, под напором начало выливаться содержимое канализации. Предварительная причина - нарушение пропускной способности колодца канализации. В результате затопления произошло разбухание и отслаивание штукатурки по всему периметру помещения в кухне, а также в коридоре и ванной комнате высотой 100 мм, отсырение пола площадью 30 кв.м., идет заражение грибком. Акт подписан мастером.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистом ООО «КК «Платинум» ФИО2 с целью установления причиненного затоплением ущерба.

На осмотр были приглашены представители ГУП ФЖС и ООО УК Жилищный фонд, согласно телеграммам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат па устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из иска следует, что истец долгое время не мог полноценно осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения квартирой ввиду произошедшего затопления, в квартире появилась плесень, стоял неприятный запах. В связи с чем, истец оценивает причиненный моральный вред в 30 000,00 рублей.

Истец направлял в адрес ответчиков претензионные письма, однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным истец просит суд:

Взыскать с ответчиков ГУП «Фонд жилищного строительства», ООО Управляющая компания «Жилищный фонд», МУП Уфаводоканал, ООО ДУ «Жилцептр № 1» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением в размере 120 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Ранее в судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО3 пояснил по поводу обстоятельств затопления следующее: из канализационной системы поступила водосодержащая жидкость. После вызова пришел слесарь ООО ДУ «Жилцептр № 1», начал устранять причины затопления, спустя полчаса устранил. Осматривал, в том числе, колодец, который находится на балансе ГУП "Фонд жилищного строительства".

Представитель ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства" ФИО4 ранее в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По ходатайству представителя к материалам гражданского дела был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором представлены сведения о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, связанных с заменой стяжки пола, в том числе. Решение исполнено, истец повторно заявляет данные требования.

Представитель ответчика ООО ДУ "Жилцентр №1", ООО УК "Жилищный фонд" (в управлении дом не находился) – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали по обстоятельствам и причинам затопления и по их ответственности по затоплению. Ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, при постановке судом данного вопроса на обсуждение сторон ответчики поясняли, что возражают по проведению экспертизы, хотя имеются вопросы о причинах затопления в том случае, если суд признает необходимым назначение экспертизы, все ответчики полагали что их причастность и виновность не установлена.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистом ООО «КК «Платинум», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат па устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости затрат составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В письменных возражениях ответчиков ГУП "Фонд жилищного строительства", ООО ДУ "Жилцентр №1", ООО УК "Жилищный фонд" просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется решение Кировского районного суда г. Уфы РБ, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, связанных с заменой стяжки пола, в том числе. Решение исполнено, истец повторно заявляет данные требования.

Опрошенный ранее в суде свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в управляющих компаниях ДУ "Жилцентр №1", ООО УК "Жилищный фонд", смотрел за состоянием домов. Про залив квартиры пояснил, что Акт подписывал он, причина не была известна на первом этапе. Затем, вместе с ФИО7, спустились в подвал, простукивали трубы, трубы были полные, в них имелось содержимое, поняли, что дело не в трубах, а в колодцах, открыли колодцы, осмотрели, в колодце КК-5 был асфальт, сухой асфальт. На трубах были заглушки в подвале, их отвинтили, чтобы прекратить затопление, слили все в подвал. Затем ФИО7 и ФИО6 позвонили главному инженеру, так как проблема была выявлена. Причина засорения - только асфальт. Ранее этот новый дом не был полностью заселен, потом заселялся постепенно. Данный засор был устранен полностью перфоратором, когда очистили колодцы, увидели, что асфальт растекся по трубам, примерно на 30 см, в колодце одна труба входит, и примерно 7 стояков труб было.

Опрошенный в суде свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в УК Домоуправление № 1, сантехником, и работает по настоящее время. Про затопление в ДД.ММ.ГГГГ помнит, что приняли вызов на затопление, диспетчер позвонила, и жители квартиры, пришли сначала к квартиру, затем спустились в подвал. В подвале ничего не нашли, открыли колодцы, там асфальт, замешана щебенка. Сначала колодец был сухой, когда начали чистить колодец, вода начала сочиться. При осмотре схемы на Акте свидетель показал колодец КК-5. Пояснил, что устраняли вдвоем с мастером ФИО6. Из управления не помогали. На тот момент люди еще не жили, дом полностью не был заселен.

Для проверки сведений об идентичности работ, указанных в локально-сметном расчете в заключении эксперта № в деле № 2-37/2020 года и локально-сметном расчете в отчете об оценке № в настоящем деле № 2-7362/2022, для установления причины залива определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (производственные, эксплуатационные или др.) – помещения 2 (ванная), помещение 7 (кухня), помещение 1 (коридор) ?

2. Определить, являются ли работы, указанные в локально-сметном расчете в заключении эксперта № в деле № 2-37/2020 года аналогичными работам, указанным в локально-сметном расчете в отчете об оценке № в настоящем деле № 2-7362/2022, если да, то в какой части и на какую сумму.

3. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Определить на каком участке канализационной сети (от раковины, расположенной в квартире истца до первого смотрового колодца, расположенного вблизи МКД) имеющийся засор (затруднение отведения стоков) может повлечь излив сточных вод через раковину истца. Описать механизм.

5. Могло ли смещение выводов сетей (ХВС и ГВС, канализационные или иные) внутри квартиры истца (согласно материалам дела) повлечь нарушение режима работы системы водоотведения внутри квартиры и системы водоотведения МКД?

Судом постановлено производство экспертизы поручить ООО «Профэкспертоценка».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос: причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является засор в канализационной трубе <данные изъяты>).

Ответ на 2 вопрос: выявленные работы, указанные в локально-сметном расчете в заключении эксперта № в деле № 2-37/2020 года аналогичными работам, указанным в локально-сметном расчете в отчете об оценке № в настоящем деле № 2-7362/2022, являются демонтаж и монтаж стяжки пола <данные изъяты> в заключении эксперта № в деле № 2-37/2020 замена стяжки пола на сумму 50 257,13 руб. в отчете об оценке № замена стяжки пола на сумму 22 713,69 руб.

Ответ на 3 вопрос: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 41 725, 20 руб.

Ответ на 4 вопрос: на схеме красными стрелками показаны участки канализационной сети, которые более подвержены засору (затруднение отведения стоков), а именно в местах установки отводов 45 градусов (Фото 1 и 2).

Ответ на 5 вопрос: смещение выводов сетей (ХВС и ГВС. Канализационные и иные) внутри квартиры истца не влияет на работу системы водоотведения внутри квартиры и системы водоотведения МКД.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 725, 20, в том числе:

по стенам – 5 692, 80 руб.

по стяжке пола – 36 032, 40 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного исследования, подготовленного ООО «Профэкспертоценка», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд полагает, что заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-37/2020 постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 218,00 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 163 609,00 руб., расходы на оценку в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772,18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-37/2020 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ГУП «ФЖС РБ», потребовав устранить обнаруженные недостатки квартиры.

Требования, изложенные в претензии, добровольно исполнены не были.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки и дефекты в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям строительным нормам, в том числе системы водоснабжения, оконных конструкций, а также недостатков в виде промерзания стен в квартире.

Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 218 руб.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные работы, указанные в локально-сметном расчете в заключении эксперта №-№ в деле № 2-37/2020 года аналогичны работам, указанными в локально-сметном расчете в отчете об оценке № в настоящем деле № 2-7362/2022, являются демонтаж и монтаж стяжки пола на сумму 36 032,40 руб. на площади 28,8 м2

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта стяжки пола в размере 36 032,40 руб. не подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского дела, поскольку была взыскана при рассмотрении гражданского дела № 2-37/2020.

С учетом данного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 692, 80 руб. (стоимость восстановительного ремонта стен).

Разрешая вопрос о том, с какого ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд пришел к следующим выводам.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, является засор в канализационной трубе <данные изъяты>

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения в эксплуатационном обслуживании Управляющей компании находится выпуск канализации от жилого дома <адрес> до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, с которого в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость затрат на устранение ущерба, выступает ООО ДУ "Жилцентр №1".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ДУ «Жилцентр № 1» расходов на проведение досудебной оценки в размере 711,0 руб. (с учётом частичного удовлетворения исковых требований - 4,74%)

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что обосновано требование о взыскании с ответчика ООО ДУ «Жилцентр № 1» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: (5 692,80 + 711,0 рублей) х 50% = 3 201,90 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4,74%, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО ДУ «Жилцентр № 1» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 170,64 рублей.

В пользу экспертного учреждения ООО «Профэкспертоценка» судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в следующих размерах:

- с ООО ДУ «Жилцентр № 1» - 1 422,00 руб.,

- с ФИО1 - 28 578,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО ДУ «Жилцентр № 1» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1:

- стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением в размере 5 692,80 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 80 копеек),

- расходы на проведение досудебной оценки в размере 711,0 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 170,64 рублей.

Взыскать с ответчика ООО ДУ «Жилцентр № 1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1: - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3 201,90 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Профэкспертоценка» (ИНН №) адрес <адрес>) судебные расходы на производство экспертизы:

- с ООО ДУ «Жилцентр № 1» - 1 422,00 руб.,

- с ФИО1 - 28 578,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2022.