Дело № 12-625/2023
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года г.Ярославль
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием потерпевшего Д,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.09.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за административное правонарушение, выразившееся в том, что 09.08.2023 г., около 10 часов 15 минут, находясь у дома 34 по ул.Советской г.Ярославля, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак № (воитель Д) покинул место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
В жалобе, не отрицая факта управления автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № и совершения наезда на автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак №, ФИО1 указывает, что механические повреждения, причиненные транспортным средствам в результате вышеупомянутого ДТП, являлись незначительными, поэтому ФИО1 предложил Д урегулировать вопрос о возмещении ущерба самостоятельно, поскольку Д не мог определить стоимость ремонта повреждений автомобиля из-за того, что не являлся его собственником. Для этого ФИО1 сообщил Д номер своего телефона и адрес проживания. После того как ФИО1 Д договорились «о решении данной ситуации», ФИО1 уехал с места происшествия. В связи с этим ФИО1 утверждает, что он не намеревался уклоняться от ответственности и был готов в полном объеме возместить ущерб.
Кроме того, автор жалобы просит учесть то, что ранее он не привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании потерпевший Д выразил несогласие с доводами жалобы, сообщив, что собственником автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак № является он. После получения сведений о наезде на вышеназванное транспортное средство автомобиля под управлением ФИО1, Д подошел к последнему и спросил о том, имеется ли у ФИО1 полис ОСАГО. ФИО1 ответил, что страховка у него отсутствует. Тогда Д сказал, что сообщит в ГИБДД о факте ДТП, после чего в присутствии ФИО1 позвонил в данную службу. Далее ФИО1 предложил Д 10.000 рублей в качестве возмещения ущерба и урегулирования ДТП без участия ГИБДД. На это Д ответил отрицательно, так как указанная сумма явно была недостаточна для ремонта повреждений автомобиля «Пежо». Вместе с тем Д предложил Мещерякову вместе проехать на СТО, где оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», по результатам чего решить вопрос о возмещении ущерба. Однако ФИО1 отказался от данного предложения, сказав, что ему некогда заниматься этим вопросом. Далее ФИО1 уехал с места ДТП, несмотря на предостережение Д о вызове ГИБДД, на которое ФИО1 ответил, что ему все равно. Примерно через час Мещеряков вернулся на место ДТП и спросил у Д о том, приезжали ли сотрудники ГИБДД. Д ответил отрицательно, после чего Мещеряков вновь уехал с места ДТП, повторно сказав, что ему некогда ожидать прибытия полиции. Больше на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не возвращался. ФИО1 действительно сообщал Д номер телефона, но данный номер был недоступен как в день ДТП, так и все время до дня рассмотрения жалобы. Адрес своего проживания ФИО1 Д не называл. Ущерб, причиненный Д в результате ДТП, ФИО1 не возместил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составляет 42.727, 41 рублей.
ФИО1 и инспектор по ИАЗ ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно приняты протокол об административном правонарушении от 29.09.2023 г.; схема (рисунок) места ДТП; видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства наезда автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № на автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак №; протокол осмотра транспортного средства и фотографии, которыми зафиксировано наличие механических повреждений на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП, соответствующих его установленному механизму (наезду правой и задней частью автомобиля «Тойота» на левую и заднюю часть стоящего автомобиля «Пежо»), а также показания (объяснения) потерпевшего Д и свидетеля ФИО5, из которых, в том числе, следует, что ФИО1 оставил место ДТП, несмотря на его заведомую осведомленность об обращении потерпевшего в ГИБДД и о наличии разногласий с последним относительно характера (стоимости восстановительного ремонта) механических повреждений автомобиля «Пежо». Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности достаточны для достоверного подтверждения наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в частности, для незаинтересованного удостоверения факта осознания последним произошедшего наезда управляемого им автомобиля на другое транспортное средство, в результате чего оба автомобиля были повреждены, то есть причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, критерии которого закреплены в п.1.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы о достижении соглашения с Д относительно возмещения причиненного ему ущерба без оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД объективно и всесторонне опровергнуты вышеуказанными материалами дела, а также объяснениями самого ФИО1 как на досудебной стадии, так и в заседании мирового судьи, исходя из которых, последний покинул место происшествия, зная об обращении потерпевшего в полицию и без достижения с ним согласия об урегулировании вопроса относительно компенсации нанесенного имущественного вреда. Следовательно, рассматриваемые доводы ФИО1 носят постановочный характер и являются несостоятельными.
Таким образом, представленные доказательства при вынесении оспариваемого постановления оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а действия ФИО1 мотивированно и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил предписания п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, согласно которым, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, связанном с повреждением только имущества, водитель, причастный к нему, в сложившейся ситуации, сопряженной с наличием разногласий в части характера видимых повреждений автомобиля «Пежо», был вправе оставить место ДТП только в случае получения соответствующих указаний сотрудника полиции.
Конкретный размер материального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств в результате ДТП, самостоятельного правового значения для дела не имеет, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, тем более что его мнение о незначительности ущерба не согласуется с объяснениями Д в районном суде о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» и об уклонении ФИО1 от возмещения нанесенного имущественного вреда вплоть до даты рассмотрения жалобы.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших или способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и доводы по данному поводу в жалобе не приведены.
Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, который к административной ответственности (согласно постановлению) не привлекался и признал вину, с учетом чего последнему определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.
С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.
Ссылки ФИО1 на первый случай его привлечения к административной ответственности, равно как и другие данные о личности виновного не относятся к факторам, характеризующим малозначительность правонарушения, поэтому они не способны повлечь за собой объявления устного замечания, равно как в сложившейся ситуации не могут служить и мотивом для назначения менее строгого наказания.
По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание других проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, категория дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, необоснованно и безмотивно была изменена с наезда, который правильно сформулирован в протоколе об административном правонарушении, на столкновение, то есть взаимодействие движущихся объектов, тогда как ФИО1 при управлении автомобилем повредил стоящее транспортное средство, то есть совершил наезд на него.
В связи с этим в данной части оспариваемое постановление должно быть изменено, поскольку это не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак №;
- считать установленным то, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак №.
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Прудников Р.В.