Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-2994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

адвоката Волкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Волкова А.А. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения в 4 квартале 2020 года от уплаты налогов директором ООО «Русский Лом» ФИО9 в особо крупном размере.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», площадью 5000 +/- 619 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», площадью 3673 +/- 42 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», площадью 1125 +/- 33 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, на землях АО «Генеральское», площадью 202 +/- 13 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 873 кв.м.;

- жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское с.п., <адрес>, СНТ Пристанное тер., <адрес> площадью 347,5 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10855 +/- кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовский м. район, Усть-Курдюмское с.п., <адрес>, СНТ Пристанное тер., з/у площадью 374+/-13 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 22 площадь 261,8 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовский м. район, Усть-Курдюмское МО, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ Пристанное, уч. № площадью 600+/-23 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовский м. район, Усть-Курдюмское МО, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ Пристанное, уч. № площадью 750+/-28 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1502,9 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 425,8 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,4 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 364,6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовский м. район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище), площадью 22000+/-104 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовский м. район, Усть-Курдюмское МО, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ Пристанное, уч. № площадью 563+/-0,04 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Татищевский, г.<адрес>, р.<адрес>, стр. 4, площадью 126 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Татищевский, г.<адрес>, р.<адрес>, стр. 10, площадью 14,9 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: муниципальный район Татищевский, г.<адрес>, р.<адрес>, з/у 16, площадью 14,9 кв.м., площадью 22000+/-104 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Татищевский, г.<адрес>, р.<адрес>, стр. 3, площадью 199,3 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Татищевский, г.<адрес>, р.<адрес>, пом. 2, площадью 119,9 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Татищевский, г.<адрес>, р.<адрес>, з/у 16Е, площадью 16 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Татищевский, г.<адрес>, р.<адрес>, стр. 8, площадью 67,2 кв.м.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Русский Лом» ФИО9, отмечает, что учредителем вышеуказанной организации является ее супруг ФИО7, при этом они с супругом допрашивались в качестве свидетелей по уголовному делу, и не являются подозреваемыми или обвиняемыми. Утверждает, что у органов предварительного следствия отсутствуют доказательства того, что она несет материальную ответственность за действия директора ООО «Русский Лом». Обращает внимание, что она является индивидуальным предпринимателем, за период с 2018 по 2022 год ей получена прибыль в сумме 15 571 000 рублей. Утверждает, что имущество, на которое наложен арест, приобретено до инкриминируемых ФИО9 событий и не имеет отношение к расследуемому уголовному делу. Указывает время приобретения имущества, на которое наложен арест. Отмечает, что ИП ФИО1 с 2018 по 2021 год получила доход от своей деятельности в сумме свыше одиннадцати миллионов рублей и приобрела недвижимость на свои деньги, а доказательств того, что имущество приобретено за счет средств ООО «Русский Лом», сэкономленных за счет неуплаты налогов, в материале нет. Отмечает, что санкция ч.2 ст.199 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества обвиняемого, а предусматривает только штраф в сумме 500 000 рублей. Полагает, что арест имущества на сумму свыше 500 000 рублей незаконен. Утверждает, что при установлении вины руководителей ООО, учредитель не несет ответственность по обязательствам Общества уплатить налоги. Отмечает, что у следствия нет доказательств того, что она несет ответственность за действия своего супруга, поскольку <дата>, то есть за три года до предполагаемых преступных действий, между ней и ФИО11 был заключен брачный договор, согласно которому установлен раздельный режим собственности супругов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», считает, что при наложении ареста следует учитывать положения ч.3 ст.115 УПК РФ. Отмечает, что в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Считает, что суд, вопреки требованиям закона, установил запрет пользоваться указанным имуществом, то есть фактически лишил ее права проживать в жилых помещениях, использовать имущество в коммерческих целях. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и установил запрет <дата> на 6 месяцев при установленном сроке предварительного следствия до <дата>. Просит постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора ФИО8 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положениями ч.3 ст.115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на \имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В представленном материале приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество ФИО1

Вопреки доводам жалобы, срок наложения ареста на указанное имущество является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении имущества задолго до вменяемых событий уклонения от уплаты налогов, об отсутствии материальной ответственности супруга ФИО1, являющегося учредителем ООО «Русский Лом», за действия директора общества, о наличии о ФИО1 дохода за 2021 год в размере свыше одиннадцати миллионов рублей, об отсутствии доказательств приобретения имущества от преступной деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в обращении начальника МРИ ФНС № по <адрес> указано, что согласно результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года установлены нарушения и начислено в общей сумме 146 864 972,93 рубля. ФИО1 имеет в собственности 25 объектов недвижимости и 21 земельный участок. При этом ни директор ООО «Русский Лом» ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ни учредитель общества ФИО3 не имеют в настоящее время имущества, на которое можно обратить взыскание. По сути, имущество формально выведено из-под возможного ареста и обращения взыскания, но фактически остается в пользовании ФИО7 и ФИО9 Крое того, исходя из заключаемых между ФИО9, ФИО7 и ФИО1 сделок также прослеживается вывод ликвидного актива с целью исключить возможность возмещения причиненного ущерба.

Согласно сведениям налоговой инспекции о полученных доходах за пять лет, ни ФИО9, ни ФИО7, ни ФИО1 не имели возможности приобрести имущество по стоимости, в десятки раз превышающей полученный доход.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая в соответствии с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ запрет пользования арестованным имуществом, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона не указал, какими обстоятельствами вызвана необходимость применения данной меры.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с исключением запрета ФИО1 пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить:

- исключить указание о запрете ФИО1 пользоваться арестованным имуществом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий