Дело №2-848/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием ст.помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,
истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Ворошкова А.В., представившего ордер от 28.05.2025,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 220 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2024 года ответчик, управляя автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак №, у дома 56 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушив правила дорожного движения, выехал на красный сигнал светофора на перекресток с ул. Базовой, допустил столкновение с автомобилем авто 2, государственный регистрационный знак №, двигавшемся на зеленый сигнал светофора, в котором на месте пассажира на заднем сидении слева находилась ФИО1, будучи пристегнута ремнем безопасности. В результате действий ответчика, истец ударилась головой о детали салона автомобиля, испытала боль в области головы и шеи. С 17.11.2024 по 18.12.2024 истец проходила лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №9». По заключению эксперта № 1847 от 19.12.2024 на момент ДТП у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая по медицинским критериям была квалифицирована как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, у нее обострились имеющиеся заболевания остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 26.02.2025, и оно имеет преюдициальное значение (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 17.11.2024 она находилась в автомобиле авто 2, под управлением ФИО8, в качестве пассажира на заднем сидении слева, будучи пристегнутой ремнем безопасности. В результате столкновения транспортных средств, она почувствовала резкий удар, машина остановилась, она вышла из автомобиля, подошла к водителю автомобиля, который в них врезался, он ей сказал, что находится под транквилизаторами. В момент столкновения, она ударилась головой, почувствовала сильную боль в области шеи, сильно испугалась, испытала шок. На карете СМП ее отвезли в больницу №7, где сделали снимки, ее осмотрел нейрохирург, назначил лечение и направил в поликлинику по месту жительства. Ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. В поликлинике №9 она проходила амбулаторное лечение с 17 ноября по 18 декабря 2024г., больничный лист не оформляла, т.к. не работает. До сих пор ее беспокоят головные боли, бывают головокружения, повышается давление.
Представитель истца – адвокат Ворошков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она перенесла физические страдания, которые обострили имеющиеся у нее хронические заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника, находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, была лишена привычного образа жизни, нуждалась в посторонней помощи, до сих пор испытывает головные боли. Полагает, что заявленный размер морального вреда является разумным и справедливым.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что размер морального вреда истцом чрезвычайно завышен с учетом тяжести вреда здоровью. Пояснил, что 17.11.2024 по его вине произошло ДТП в результате которого истцу причинен вред здоровью. На момент ДТП он находился в сложной жизненной ситуации, недавно развелся, поэтому находился под действием транквилизаторов. В части материального положения пояснил, что работает в ПАО АСЗ, средний заработок составляет 60 000 руб., в собственности имеет долю в квартире, автомобиль авто 1, на котором произошло ДТП, находится на ремонте. Полагал, что достаточным размером морального вреда считает 100 000 руб.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером 17.11.2024 он управлял т/с авто 2, гос знак №, вез ФИО1 с Ленинского округа в Центральный, двигался по ул. Базовая с левым поворотом на ул. Кирова. Подъехал к перекрестку, включился зеленый свет светофора, перед ним два автомобиля повернули налево, он ехал за ними, не доезжая до пересечения полос, он увидел, как с левой стороны на него двигается автомобиль авто 1, который ехал на красный свет и совершил с ним столкновение. ФИО1 сидела на заднем сидении с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности, при столкновении она ударилась головой. Вызвали ДПС и скорую помощь, Шукан увезли в больницу. После чего он неоднократно возил ее в поликлинику к врачу, она жаловалась на головные боли, головокружение, повышенное давление. Виновника ДТП отвезли в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. Автомобиль авто 2, на котором он ехал был поврежден, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Базовая, в районе дома 56 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток ул. Кирова и ул. Базовой, на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем авто 2, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8, который двигался по ул. Базовая со стороны ул. Путейская с левым поворотом на ул. Кирова в сторону ул. Партизанская. В результате происшествия транспортные средства повреждены. Пассажир автомобиля авто 2, ФИО1, которая сидела на заднем сидении слева, получила телесные повреждения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что суд лишил его права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При этом необходимо иметь в виду п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно заключению эксперта №1847 от 19.12.2024, составленному КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за мед. помощью 17.11.2024 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась закрытая <данные изъяты>, которая по медицинским критериям была квалифицирована как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением). Так как в представленной мед. карте не описаны морфологические свойства всех повреждений и количество ссадин лица, высказаться о давности причинения травмы головы и количестве травматических воздействий, не представляется возможным. Остеохондроз позвоночника – хроническая болезнь позвоночника, обусловленная дистрофией и истончением межпозвонковых дисков и характеризующаяся разрастанием остеофитов тел позвонков, артрозом межпозвоночных суставов. По медицинским критериям, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними строками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 получена травма, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, согласно которому направление движения участников ДТП и место ДТП зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2024, согласно объяснениям ФИО2 от 17.11.2024, подъезжая к перекрестку ул. Кирова-ул. Базовая, горел запрещающий красный сигнал светофора, он начал останавливаться, но автомобиль выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем авто 2, гос номер №; в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно рапорту ОБ ДПС ГИБДД от 18.11.2024, поступила информация от медсестры больницы №7 о том, что бригадой СМП в 21 час. 45 мин. доставлена ФИО1, диагноз: <данные изъяты>. Согласно карточке правонарушений за период с марта 2024 года по январь 2025 года ФИО2 14 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в т.ч. 10.01.2025 по делу № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб., лишению права управления транспортными средствами на срок 18 мес.
С 17.11.2024 по 18.12.2024 истец проходила лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №9» - получала лечение у терапевта, невролога амбулаторно, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного №19161.
На основании изложенного, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в связи с причинением легкого вреда здоровью, в течение месяца находилась на амбулаторном лечении, в течение которого была лишена привычного образа жизни, устанавливает причинную связь между совершенным 17.11.2024 дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика – ФИО2, и телесными повреждениями, причиненными ФИО1 в результате ДТП и приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1, владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки авто 1, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик – ФИО2, следовательно, на последнего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК РФ - моральный вред.
Судом исследовано материальное положение ответчика.
Согласно адресной справке от 18.06.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.06.2024 по н.в. зарегистрирован в <адрес>.
Согласно сведениям ЕГР ЗАГС ФИО2 с 28.07.2012 состоит в браке с ФИО16 имеет двоих детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. Брак прекращен 11.02.2025, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 18.02.2025.
На основании судебного приказа судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.01.2025, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27.01.2025.
Согласно справке ПУС ООО «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» от 20.05.2025 о ФИО2 и ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются сособственниками и зарегистрированы в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по <адрес>.
По информации КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» им. проф. И.Б.Галанта от 28.05.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., состоит на диспансерном учете с февраля 2025г., диагноз: психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением амфетаминов. Синдром зависимости. Средняя 2 стадия.
Согласно данным оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России от 31.05.2025, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., сведений о судимости нет.
По данным административной практики от 31.05.2025, 18.02.2025 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По сведениям ИНФС за период с января по август 2024 года общая сумма доходов ФИО2 в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» составила 1 235 574 руб.; с 06.12.2023 по 10.11.2024 ФИО2 занимался перевозкой пассажиров и багажа.
Согласно копии трудовой книжки с 22.05.2025 ФИО2 работает сборщиком-достройщиком судовым в ПАО «АСЗ». За март-май 2025г. его доход составил 124 212,76 руб., что подтверждено справкой с места работы, справкой о доходах.
Согласно характеристике мастера участка №2 ПАО «АСЗ» ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, замечаний не имеет, с возложенными обязанностями справляется добросовестно.
Ответчиком с обоснование материального положения также представлена справка ПАО Сбербанк о наличии у него обязательств по кредитному договору от 06.02.2024 на сумму 600 000 руб. под 27,9 % годовых.
Анализируя возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд определяет компенсацию в таком размере, чтобы он был соразмерен характеру причиненного вреда.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, в том числе по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.
Суд принимает во внимание характер телесных повреждений причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которой причинен легкий вред здоровью, суд учитывает период прохождения ФИО1 амбулаторного лечения, также принимает во внимание что ФИО1 испытала страх за свое здоровье, физическую боль и стресс в связи со случившимся происшествием.
Исследовав в совокупности все доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшим в ДТП физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 рублей, суд находит завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025