Решение по делу № 2А-272/2023 от 31.07.2023

Дело № 2а-272/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000432-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, отделению судебных приставов-исполнителей Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, отделению судебных приставов-исполнителей Юрьев-Польскрого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что на основании находящегося в производстве исполнительного документа и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий. Считает, что данное постановление незаконно, поскольку в соответствии со ст.ст.63,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗХ «Об исполнительном производстве» принудительные меры взыскания должны быть направлены на имущество должника, а с 18.01.2023 года ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства. Действия судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия нарушают его права как собственника спорного транспортного средства, поскольку должником по исполнительному производству не является. Как законный собственник транспортного средства он был намерен зарегистрировать свое право в РЭО ГИБДД по месту своего жительства. Именно тогда от сотрудников полиции ему стало известно, что на регистрационные действия наложен запрет. 11.04.2023 года по средствам электронной почты он обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о снятии ограничений с имущества, запрет не снят. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на указанный автомобиль.

Административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после заключения договора купли-продажи с ФИО4 не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД ввиду его неисправности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 административный иск не признала, указала, что запрет совершать регистрационные действия со спорным автомобилем наложен законно, на основании сведений, представленных ГИБДД.

Представитель административного ответчика - отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», МУП «Владимирводоканал города Владимира, ООО МФКУ «Займер» в суд не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, VIN №.

В производстве ОСП Юрьев-Польского района находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 №, в которое входят исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, VIN №, дата актуальности сведений на транспортное средство 13.03.2023 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, №, наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен аналогичный запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

11.04.2023 года ФИО1 по средствам электронной почты обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем «Ауди-80» государственный регистрационный знак №. Ответ не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерацииарест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) является самостоятельнымисполнительным действием и не ограничивает право пользования имуществом должника.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не предполагает его безусловной реализации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Юрьев-Польского района ФИО2 с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Как уже указано выше, согласно имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям из ГИБДД, на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль Ауди-80» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, VIN №, зарегистрирован на имя должника ФИО3

Паспортом транспортного средства автомобиля «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, VIN N№, подтверждено, что его собственником является ФИО3

Согласно представленным сведениям ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району собственником указанного транспортного средства с 08.06.2021 года является ФИО3

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3, согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года.

В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Сведениями о переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал, материалы дела доказательств иного не содержат.

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Юрьев-Польского района от 15.03.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должником ФИО3 не оспорено.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административный истец, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке его на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано за должником, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции в соответствие с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, исходя из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о том, что ФИО1 является новым собственником имущества, в связи с чем, совершенные им действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не противоречат положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, и поскольку, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным условия отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

Однако, административный истец, с соответствующим иском, регламентируемым статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, избрав ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, отделению судебных приставов-исполнителей Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Судья Т.В.Прохорова