Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-69/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.05.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 448 рублей, а также взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/. 13.02.2022 произошел залив квартиры из квартиры №/__/, расположенный этажом выше, в результате залива ее имуществу причинен ущерб, размер которого определен в соответствии с отчетом об оценке. Причина залива - срыв шланга гибкой проводки в квартире, расположенной над квартирой истца. Считает, что ФИО2 как собственник вышерасположенной квартиры должна возместить причиненный ей ущерб.

Определением от 02.11.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Гарантия».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ООО «УК «Гарантия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залива в размере 69948 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2298,44 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 164,56 рублей - чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 27.04.2022 на сумму 2 463,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что акт обследования квартиры от 14.02.2022 не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, а именно в акте не отражено время затопления, не установлена причина затопления и место повреждения. Кроме того, ответчик об осмотре не уведомлялся и при осмотре не присутствовала. Указывает, что акт был составлен за пределами 12-часового периода с момента обращения, истец ФИО1 не подтвердила сведения, изложенные в акте обследования, свидетель Н. в квартире не был, причину затопления указал со слов работника аварийной службы. Обращает внимание, что суд необоснованно оценил показания только одного свидетеля К., не оценив показания свидетеля К. – сожителя истца, который показал, что после залива в квартире было сухо.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку не даны ответы о дате и причинах залива.

Считает ссылку суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ неправомерной, полагая, что вред причинен не по вине ответчика. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о виновности в протечке одного из ответчиков ООО УК «Гарантия».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на шестом этаже.

Над квартирой истца находятся две смежные квартиры (секционного типа) /__/ (собственник ФИО2, в квартире по месту жительства не зарегистрирована) и /__/ (сособственники: ФИО3, ФИО4).

Управление многоквартирным домом /__/ осуществляет ответчик ООО «УК «Гарантия».

13.02.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /__/. В журнале регистрации обращения в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «УК «Гарантия» 13.02.2022 указано: в 05-30 ч. выполнен вызов по адресу: /__/, описание заявки: топит сверху (с квартиры) по всей квартире, требуется составить акт о затоплении. Договоренность о составлении акта 14.02.

В соответствии с актом обследования от 14.02.2022, составленным комиссией ООО «УК «Гарантия» в составе мастера Н. в присутствии собственника квартиры №/__/ ФИО1 произведено обследование после затопления жилого помещения по адресу: /__/. Комиссия установила, что на момент обследования выяснилось, что в квартире № /__/ сорвало шланг гибкой проводки, что привело к затоплению квартиры № /__/. Вследствие затопления в квартире № /__/ повреждены потолки, стены, половое покрытие, также личное имущество собственника. Заключение: затопление квартиры № /__/ произошло по вине собственника квартиры № /__/. Общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии.

В целях определения причины залива по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №5643-4351/23 от 20.03.2023, причиной залива квартиры /__/ по адресу: /__/, зафиксированного 13.02.2022, могла стать разгерметизация системы водоснабжения, смонтированной в помещении санузла, граничащего с квартирой /__/, разгерметизация системы водоснабжения и водоотведения стиральных машин, расположенных в коридоре. Также эксперты не исключают, что причиной залива квартиры /__/ по адресу: /__/, зафиксированного 13.02.2022, могла стать разгерметизация системы внутриквартирной разводки системы водоснабжения, которая на дату фиксации затопления могла быть смонтирована в квартире /__/.

Допрошенный судом эксперт Я. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что следы затопления ярко выражены возле стояка. На стояке имеется свищ, но он причиной затопления не являлся. В /__/ комнате имело место отслоение обоев, на заделанное отверстие наклеены новые обои. Затопление из /__/ комнаты исключается. Дата затопления определена по документам, давность затопления установить невозможно.

Анализируя данное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Экспертами определены вероятные причины затопления. Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы заключения судебной экспертизы.

Судебной коллегией принимается во внимание, что из экспертного заключения следует, что в помещении санузла, граничащем с помещением квартиры № /__/, следов повреждения системы водоснабжения на дату осмотра не установлено, в квартире № /__/ ранее была выполнена внутриквартирная разводка систем водоснабжения и водоотведения, подключенная к стоякам ХВС и ГВС, а также к центральной системе водоснабжения дома. В квартире № /__/ произведен частичный ремонт (задел) стены песчано-бетонной смесью, наклеены новые обои в месте ремонта, в санузле в месте, сопоставимом с местом ремонта стены в квартире № /__/, обнаружен такой же ремонт. На внутренней стороне половых досок и лаг квартиры /__/ наблюдается следообразование от воздействия жидкости в виде разводов. В помещении квартиры № /__/ отсутствует сантехническое оборудование. В помещении коридора следы повреждения отделки не обнаружены.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Н., К., К., суд первой инстанции верно установил, что затопление квартиры № /__/ произошло вследствие невыполнения ответчиком ФИО2 обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в жилом помещении, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Поскольку ответчик ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля К., на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что данный свидетель указал на отсутствие воды на полу в помещении санузла, наличие кухонного гарнитура с мойкой (с грязной посудой) в квартире № /__/, а также на то, что он не проверял, подсоединена ли мойка к системе водоснабжения, что свидетельствует о том, что осмотр К. квартиры на предмет наличия в ней сантехнического оборудования не производился.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., приходящейся ответчику ФИО2 матерью, из которых следует, что мойки в кухонном гарнитуре не было, в квартире было сухо, в том числе под раковиной. При этом суд верно учел, что согласно показаниям свидетеля Н., составившего акт от 14.02.2022, стояки не перекрывали, течь была внутренняя, был перекрыт вентиль, причина затопления была указана со слов работника аварийной службы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался заключением об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: /__/, составленным ООО «АВАНГАРД» 15.02.2022 №3261, представленным истцом в материалы дела, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 69948 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной затопления, правомерно указал на отсутствие вины ООО «УК «Гарантия» в причинении ущерба истцу.

Доводы апеллянта о ненадлежащем составлении акта о затоплении квартиры от 14.02.2022 сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности ФИО2 за причиненный ущерб. Данный акт был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Причина затопления, указанная в данном акте, в ходе рассмотрения дела апеллянтом не опровергнута.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: