судья Питукина Н.Н.
УИД 50RS0<данные изъяты>-87дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А,
при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,
определила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебные расходы.
Свои требования мотивирует, тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет.
<данные изъяты> судом постановлено определение, которым производство по делу прекращено.
В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
ФИО3 поменяла фамилию на ФИО1, в связи с вступлением в брак.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В настоящем гражданском деле ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать проценты по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 376,49 руб., которые ранее не были взысканы принятым решением суда. При этом вышеуказанным решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторгнут не был.
Поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился с требованиями о взысканием процентов по дату погашения основного долга, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, прекращение производства по делу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи