66MS0196-01-2023-002886-56
№5-109/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловская область, город Серов 02 августа 2023 года
улица Кирова, 1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-109/2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» №, адрес: <адрес>, улица 1ая линия, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижнетагильского межрайоного природоохранного прокурора Битюкова Г.А. от 27.06.2023 в отношении ООО «Козяев и компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту умышленного невыполнения требования прокурора о предоставлении в ходе проведения поверки в срок до 27.04.2023 ответа на требование о предоставлении информации от 24.04.2023 №64ж-2022.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – в лице руководителя ООО «Козяев и компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ООО «Козяев и компания» - ФИО1 в судебном заседании с нарушением, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не согласился, просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что требование прокурора от 24.04.2023 года было направлено на электронную почту (serov-01@mail.ru), которая является электронной почтой здания Университета, в котором находиться его рабочий кабинет. Директору ООО «Козяев и компания» оно было направлено Почтой России 25.04.2023 года и вручено адресату 13.05.2023 года, то есть за пределами срока исполнения указанного требования. При этом, на тот момент единственный участник общества ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации и получить указанное требование по почте не могла. Вместе с тем, им, как представителем по доверенности ООО «Козяев и компания» были направлены все имеющиеся на тот момент документы, при этом в сопроводительном письме указано, что остальные документы и сведения будут представлены позднее, поскольку единственный сотрудник ООО «Козяев и компания» находится в отпуске.
Нижнетагильский межрайоный природоохранный прокурор Битюков Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов сторон позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 10.07.2023) "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 10.07.2023) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно частью 2 статьи 22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как установлено материалами дела, решением Нижнетагильского межрайоного природоохранного прокурора Битюкова Г.А. №27 от 10.04.2023 года на основании обращения председателя фонда «Зеленый Урал» ФИО3 проводилась проверка в отношении ООО «Козяев и компания» по вопросу соблюдения земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды. Сроки проведения проверки установлены с 10.04.2023 по 09.05.2023 гг. В ходе проведения проверки 24.04.2023 года Нижнетагильским межрайоным природоохранным прокурором Битюковым Г.А. вынесено требование №64ж-2022 о предоставлении информации. Срок предоставления информации и документов установлен до 27.04.2023 года. Указанное требование направлено по средством электронной почты (serov-01@mail.ru), поскольку ранее с юридическим лицом велась переписка по указанному адресу электронной почты и Почтой России 25.04.2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Ответ на требование №64ж-2022 с приложением копии документов поступил помощнику Нижнетагильского межрайоного природоохранного прокурора 10.05.2023 года от представителя по доверенности ООО «Козяев и компания» ФИО1 во время выездных проверочных мероприятий проводимых на промышленной площадке ООО «Козяев и компания». В качестве причин непредставления документов и информации представитель ООО «Козяев и компания» указал нахождения сотрудника в отпуске. При этом, были представлены не все документы из числа запрошенных. Таким образом, ответ на требование прокурора №64ж-2022 представлен с нарушением срока, установленного прокурором в требовании и не в полном объеме, что не позволило прокурору в полном объеме произвести проверку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижнетагильским межрайоным природоохранным прокурором Битюковым Г.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Козяев и компания».
В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Козяев и компания» ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается факт предоставления прокурору запрашиваемых документов за пределами срока указанного в требовании. Поясняет, что, им, как представителем по доверенности ООО «Козяев и компания», были направлены все имеющиеся на тот момент документы, при этом в сопроводительном письме указано, что остальные документы и сведения будут представлены позднее, поскольку на тот момент единственный сотрудник и учредитель ООО «Козяев и компания» - ФИО2 находилась в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Так же, указывает на то, что требование прокурора №64ж-2022 было направлено по средством электронной почты на адрес serov-01@mail.ru, которая является электронной почтой здания Университета, в котором находиться его рабочий кабинет. Самой ФИО2 единственному учредителю ООО «Козяев и компания» требование было направлено по Почте России 25.04.2023 года. Вручено адресату 13.05.2023 года, за пределами срока его исполнения, что подтверждается отчетом об отслеживании. При этом на тот момент ФИО2 еще находилась за пределами Российской Федерации. В данном случае этот факт не может служить основанием для привлечения ООО «Козяев и компания» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, ни Федеральный закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае сведений о надлежащем вручении прокурором требования №64ж-2022 ООО «Козяев и компания» материалы дела не содержат. Согласно описи почтового отправления, имеющегося в материалах дела, требование направлено в адрес ООО «Козяев и компания» по средством Почта России 25.04.2023 года. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанное требование вручено адресату 13.05.2023 года. Также не имеется и доказательств вручения данного требования прокурора под расписку директору и единственному учредителю ООО «Козяев и компания» ФИО2.
Таким образом факт умышленного невыполнения ООО «Козяев и компания» требования Нижнетагильского межрайоного природоохранного прокурора Битюкова Г.А. №64ж-2022, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Козяев и компания» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.
Судья Н.Н. Кишкурин
Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.