УИД: 61RS0007-01-2025-001730-44
Дело № 2-2058/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Тытюковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленного указала, что 05.03.2024 в 15 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону, на проспекте 40 летия Победы 280 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее-ответчик), которая допустила столкновение с а/м БМВ 116I г/н № принадлежавшему на праве собственности ФИО1 (далее-истец) под фактическим управлением ФИО4 причинив тем самым значительные механические повреждения, а ему тем самым значительный материальный ущерб. Определением от 07.03.2024 года ИДПС вз. №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ Ростову-на-Дону ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления. Виновником данного ДТП является ФИО2 которая вину в происшествии свою признает, определение инспектора не обжаловала. Согласно базе данных РСА ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н № ОСАГО не застрахована. В связи чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» для проведения экспертного исследования автомобиля БМВ 116I гос. номер №. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 116I г/н № без учета износа составляет 245 350,00 руб. На дату ДТП собственником автомобиля марки БМВ 116I г/н № являлся ФИО6 который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти единственным наследником является истец ФИО1. Таким образом, у истца имеются все права требовать от ответчика возмещения имущественного ущерба автомобилю.
Просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 245 350 руб.;
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 361 руб.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы 6000 руб.
Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что считает заявленные требования законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила собственноручное заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, а также считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку указанное является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Судом установлено, что 05.03.2024 в 15 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону, на проспекте 40-летия Победы 280 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее-ответчик), которая допустила столкновение с а/м БМВ 116I г/н № принадлежавшему на праве собственности ФИО6, под фактическим управлением ФИО4 причинив тем самым значительные механические повреждения, а ему тем самым значительный материальный ущерб.
Определением от 07.03.2024 года ИДПС вз. №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ Ростову-на-Дону ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления.
Виновником данного ДТП является ФИО2
Согласно базе данных РСА ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н № САГО не застрахована.
Согласно Экспертного заключения ООО «Экспертиза СВ» № от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 116I г/н № без учета износа составляет 245 350,00 руб.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, принимая во внимание то, что стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, выводы указанного исследования под сомнения не ставили.
На дату ДТП собственником автомобиля марки БМВ 116I г/н № являлся ФИО6 который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 от 24.04.2025 после смерти ФИО6 открыто наследственное дело №. Супруге ФИО6 – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.10.2024 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ 116I г/н №, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ 116I г/н №.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, собственником транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП 05.03.2024 является ФИО1, являющаяся наследником по закону.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответчиком не оспорены.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО2
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в РЕСО-Гарантия, по полису №.
Страховой полис у ФИО2 в момент ДТП отсутствовал.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, принимая во внимание признание иска ответчиком, и принятие его судом, кроме того, учитывая, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в размере 245 350 руб.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 361 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб.
В связи с изложенным, суд полагает требования по взысканию с ответчика вышеуказанных расходов подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), третье лицо ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 350 (двести сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с расходами по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Тытюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.