Дело №2-667/2023
24RS0046-01-2022-004643-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре с.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ч., ч. к с. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ч., ч. обратились в суд с иском к с. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ч. и ч. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ч. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС серии 99 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. ч. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 330232, VIN: Х№, 2006 года выпуска, кузов №, белого цвета, стоимостью 350 000 рублей, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее автомобили были переданы в пользование во владение зятю - с. В настоящее время брачные отношения между дочерью истцов (в.) и с. прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили находятся во владении ответчика с., который ими пользуется по настоящее время.
Истцы просят изъять у ответчика с. и передать ч. автомобиль <данные изъяты>; изъять у с. и передать ч. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов №, белого цвета, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: в., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Истцы ч., ч. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов ч., ч., третьего лица в. – ж., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что это им приобретались спорные автомобили и на его денежные средства, в период брака со в., дочерью истцов, при этом автомобили только стояли на регистрационном учете на имя ч. и ч., таким образом, сделки по купле-продажи спорных автомобилей являются мнимыми.
Представитель ответчика у. - п., полномочия проверены, в судебном заседании отсутствовал, покинул зал судебного заседания в ходе рассмотрения дела по существу, ранее в судебных заседаниях исковые требования ч. и ч. не признал, просил отказать в иске, приводя доводы, аналогичные доводам ответчика у.
Третье лицо – в., в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать наличие права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ч. и ч. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Судом также установлено, что в. является дочерью ч. и ч., с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со с., что также не оспаривалось с.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между в. и с. расторгнут.
Согласно пояснениям стороны истца, автомобиль <данные изъяты> приобретен ч. на собственные денежные накопления в 2021 году, данный автомобиль передавался в пользование дочери истца – в. и её мужу с.
Также в соответствии с пояснениями стороны истцов, летом 2021 года указанный автомобиль был продан с помощью в. и с. примерно за <данные изъяты> рублей, на сделке по продаже автомобиля истец лично присутствовал, подписывал договор купли-продажи.
Спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ у а. за цену <данные изъяты> рублей, денежные средства для покупки полностью принадлежали истцу.
Согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ч., что также подтверждается СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между а. и ч., в котором имеется отметка о получении а. денежных средств в указанной сумме. При этом, в ходе рассмотрения дела, стороной истцов не оспаривалось, что после покупки истцом ч. автомобиля, последний предполагался для передачи в пользование семье дочери - в., в связи с чем ч. устно поручил зятю с. совершить следующие действия по его поиску и приобретению, что и было совершено с. При этом, договор купли-продажи автомобиля был подписан, проверен ч., а далее - зарегистрирован в органах ГИБДД с личным участием истца ч., и получением последним соответствующих документов по регистрации автомобиля, которые имеются у него по настоящий момент и представлены суду.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В дальнейшем по воле истца ч. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был передан в пользование семьи дочери в., однако в настоящее время истец не состоит в родственных связях с ответчиком, как и дочь в. не состоит в браке со с., в связи с чем, ч. полагает необходимым возвратить автомобиль в своё фактическое владение и распоряжаться им по своему усмотрению.
Кроме того, ч. принадлежит на праве собственности автомобиль №, год изготовления <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны истца ч., автомобиль был приобретён на основании договора купли-продажи в июле ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные средства семьи ч., за наличные денежные средства, на сделке присутствовали совместно ч. и с., который помогал приобретать автомобиль, что стороной истца ч. также не оспаривалось.
После оформления документов автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, куда был передан договор купли-продажи, а также истец ч. лично подавала документы для регистрации, которые имеются у нее по настоящий момент и представлены суду.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
В дальнейшем автомобили были переданы в пользование зятю истцов - с.
По актуальной информации МРЭО ГИБДД, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, является ч., собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является ч. Также имеется отметка о выдаче дубликата ПТС и СТС на данные автомобили взамен утраченных.
В отношении спорных автомобилей после обращения истцов с иском в суд, судом приняты обеспечительные меры в виде передачи спорных автомобилей на ответственное хранение, при этом в ходе исполнения определения суда, был установлен только автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на него наложен арест, определено место его хранения.
В связи с прекращением брачных отношений между в. и с. и расторжением брака (ДД.ММ.ГГГГ), нахождение автомобилей во владении исключительно ответчика противоречит воле истцов, в связи с чем заявлены исковые требования.
Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель м., предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что в 2021 году приобрёл автомобиль <данные изъяты> у с., при этом он пояснил, что о сделке купли-продажи автомобиля договаривался с., однако договор купли-продажи и расписку подписывал ч., поскольку автомобиль принадлежал ему.
Доводы свидетеля о том, что это был автомобиль ч. (я.) ничем объективно и доказательственно не подтверждены, поскольку сам свидетель не оспаривает факт того, что собственником транспортного средства на момент заключения договора являлся ч., которого он видел, и который подписывал договор купли-продажи.
Пояснивший в судебном заседании свидетель а., предупрежденный об уголовной ответственности, суду также указал, что ранее (около года назад) приобретал автомобиль у ч. (я.) за <данные изъяты> рублей, писал расписку, при этом договора купли-продажи автомобиля было два, ч. не знает.
Также, по имеющейся в материалах дела информации МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с. имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
В опровержение доводов стороны ответчика об отсутствии у истцов ч. денежных средств на приобретение спорных автомобилей, последними представлены соответствующие сведения. Так, согласно справкам ОФПСС по <адрес> ч. с ДД.ММ.ГГГГ и ч. с ДД.ММ.ГГГГ являются пенсионерами, получают пенсию по старости, представлены соответствующие сведения о начислениях денежных средств, доходы за период до 2008 года состояли из заработной платы, в дальнейшем - из пенсии и заработной платы. Согласно также сведениям из трудовых книжек, истцы осуществляли трудовую деятельность: ч. работала в период с 1996 по 2008 год работала в лесопромышленном предприятии Красноярской железной дороги, уволена в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно поощрялась премиями. ч. работал в должности стропальщика в лесопромышленном предприятии <данные изъяты>, уволен в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу сторожа и уборщика в различных организациях.
Доходы семьи составляли следующие суммы: страховая пенсия по старости ч. с 2010 по 2014 год составляла от 7 <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 2014 по настоящее время от <данные изъяты> рублей ежемесячно. Страховая пенсия по старости ч. с 2010 по 2014 год составляла от <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 2014 года по настоящее время до <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В настоящее время ответчиком факт того, что в договорах купли-продажи спорных автомобилей в качестве покупателя указаны истцы, не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Доводы с. о том, что договора купли-продажи спорных автомобилей являются мнимыми сделками, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В обоснование своих доводов у. были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а. (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности с. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> цена которого составляет <данные изъяты> рублей (передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, копия ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ч., в графу «лица, допущенные к управлению ТС» указан с.; копия ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, копия СТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в ООО «<данные изъяты>
Согласно представленной книжке по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, установить лицо, которое обращалось за техническим обслуживанием данного автомобиля, не представляется возможным, поскольку никаких фамилий и персональных данных указанная книжка не содержит, доводы у. о том, что именно им производилось техническое обслуживание данного автомобиля ничем объективно и доказательственно также не подтверждены.
При этом, исходя из представленных доказательств, правовые последствия сделок купли-продажи наступили, ч. и ч. были выданы ПТС и СТС; при этом ранее никогда отсутствие оплаты за спорные автомобиль со стороны истцов кем-либо не оспаривались, спорные автомобили им переданы, следовательно, договоры исполнены сторонами в полном объеме.
Стороной с. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказано, что ч. и ч., заключая оспариваемые договоры купли-продажи, не имели намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно распорядиться транспортным средством по своему усмотрению.
На основании изложенного, доводы стороны ответчика о мнимости сделок купли-продажи спорных автомобилей, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами.
Кроме того, заявляя о том, что данные автомобили являлись с учетом данных обстоятельств совместно нажитым имуществом супругов в. и с., ответчик доказательств данным доводам не представил. Более того, суд полагает необходимым указать, что к производству Свердловского районного суда <адрес> в феврале 2022 года был принят иск в. к с. о разделе совместно нажитого имущества, а затем и встречный иск с. к в. о разделе совместно нажитого имущества, при этом в рамках указанного гражданского дела стороной с. исковые требования на протяжении всего рассмотрения вышеуказанного дела о разделе вышеуказанных автомобилей, как объектов совместно нажитого имущества, не заявлялись, при этом сторона с. не была лишена возможности заявить об указанных обстоятельствах в рамках рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества со в.
Учитывая, что сторонами договоров купли-продажи и собственником спорного имущества являются ч. и ч., а также то, что факт удержания ответчиком принадлежащих истцам автомобилей нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств законного владения спорными транспортными средствами, наличия между ними и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанных транспортных средств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу об удовлетворении иска ч. и ч.
Довод у. о покупке автомобилей на свои средства не нашел подтверждения, поскольку автомобили куплены за наличные денежные средства, а юридически значимым обстоятельством являлось установление или опровержение того, что данные денежные средства являются личным имуществом с.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ч. вправе истребовать принадлежащее ему транспортное средство,– автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов №<данные изъяты>, и оно подлежит передаче ч., а собственник транспортного средства ч. вправе истребовать принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов №, белого цвета, и оно подлежит передаче ч.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика с. в пользу истца ч. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, в пользу ч. в размере 6 700 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ч., ч. к с. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать с. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, передать ч. автомобиль марки <данные изъяты>
Обязать с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего паспорт серии <данные изъяты> передать ч. автомобиль марки <данные изъяты>
Взыскать со с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ч. расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей.
Взыскать со с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ч. расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.