< > УИД 35RS0001-01-2023-001354-71

пр-во № 12-534/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

28 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Судебного департамента в <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлось Управление Судебного департамента в <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, тем самым допустив повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что оснований для квалификации действий Управления как совершенные повторно не имелось, поскольку превышение скорости при первичном привлечении Управления к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было связано с действиями водителя У., управлявшего транспортным средством, который в штате Управления не состоит, являлся работником Череповецкого городского суда, управлял транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, закрепленным за указанным водителем. Второе правонарушение ДД.ММ.ГГГГ допущено водителем Й., управлявшим транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № состоящим с Управлением в трудовых отношениях, закрепленным за указанным водителем. Поскольку административные правонарушения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены разными водителями разных транспортных средств, считают, что оснований для квалификации действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства марки «Тойота Камри», как повторное совершение административного правонарушения, не имеется.

В судебное заседание представитель Управления Судебного департамента в <адрес> и представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия сторон при рассмотрении дела судья не находит.

Ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом в судебном заседании исследовались материалы дела: копии постановлений о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № за У., копией приказа Управления Судебного Департамента в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № за водителем Й., копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Управления Судебного департамента в <адрес> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении старшего инспектора по ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч, тем самым допустив повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлось Управление Судебного департамента в <адрес>.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Атом, заводский №, свидетельство о проверке №, работающим в автоматическом режиме, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем представлены документы об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Тойота Камри» водителем Й. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением состоящему с ним в трудовых отношениях водителю Й., на осуществление им движения по маршруту Вологда-Череповец-Вологда в период с 09 часов до 17 часов. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «Тойота Камри» закреплено за водителем Й., сведений о передаче указанного транспортного средства иному лицу, либо об отмене вышеуказанного приказа суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Конфигурация транспортного средства марки «Тойота Камри» является легковым транспортным средством, тяжеловесным и крупногабаритным не относится.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности не только в случае выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, но и в случае передачи транспортного средства в пользование другому лицу, не исключая передачу по трудовому договору.

Из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П следует, что толкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и выводы о ее конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приведены Конституционным Судом РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и только в части исполнения обязанности собственника (владельце) транспортного средства по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, так как именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

По настоящему делу такой обязанности собственника транспортного средства нет. Обязанность соблюдения скоростного режима движения транспортного средства лежит на управляющем им лице.

Изложенные обстоятельства, представленные заявителем документы, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Управления Судебного департамента в <адрес> в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Управления Судебного департамента в <адрес> – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Судебного департамента в <адрес> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2023-001354-71

производство № 12-534/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области