Решение по делу № 2-198/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 марта 2023 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя заявителя ФИО5 – ФИО23, действующего по доверенности от 11.04.2022г.,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО14, действующего по доверенности от 06.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО5 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что с августа 1997 года по декабрь 2014 года он проживал со своей семьёй в квартире, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>. Данная недвижимость была приобретена им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> эти годы он систематически оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

В декабре 2014 года он был извещён о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится суд по иску ФИО3 к нему о признании договора купли-продажи квартиры от 29.08.1997г. недействительным.

По семейным обстоятельствам заявитель не смог явиться в судебное заседание, но Заводской районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес заочное решение в пользу ФИО3, удовлетворив его иск о признании договора купли-продажи от 29.08.1997г., заключенного с ФИО2, недействительным на основании того, что данная квартира значится в списках отказного жилья, в связи с чем, Мэрия <адрес> выделила квартиру ФИО3 по ордеру № от 15.10.2004г.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Заводской районный суд с заявлением об отмене заочного судебного решения от 31.12.2014г. и в рамках нового рассмотрения данного гражданского дела 13.03.2015г. заявитель подал встречное исковое заявление о признании ордера, выданного ФИО3 администрацией <адрес> 15.10.2004г., недействительным, признании ФИО5 добросовестным приобретателем и устранении препятствий по владению и пользованию квартирой со стороны мэрии <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказал и удовлетворил требования ФИО3 и Департамента жилищной политики мэрии <адрес>, признав недействительным договор купли-продажи от 29.08.1997г., заключенный между ФИО5 и ФИО2

25.10.2018г. заявитель, как он указывает, обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки на предмет получения ФИО13 компенсации на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>.

В ответ на запрос, направленный следственным управлением УМВД по <адрес> в ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что заявление ФИО13 на получение компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, не зарегистрировано.

Соответственно, как утверждает ФИО5, администрация <адрес> (ныне Мэрия) не имела права выделять вышеуказанную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Кроме того, согласно письму мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт, что в архиве отсутствует протокол заседания жилищной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры ФИО3

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, у него появилась возможность заново обратиться в суд за защитой его имущественных прав и возобновить вышеизложенный спор. Однако согласно акту № Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия в архиве суда гражданского дела № г.

На основании вышеизложенного заявитель просит восстановить утраченное судебное производство по делу №; истребовать из архива Заводского районного суда <адрес> копии решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из Мэрии <адрес> архивные данные по выделению квартиры ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО23 поддержал заявление по основаниям, указанным в нем, пояснив, что восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу № необходимо для его доверителя ФИО5 для обжалования решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить его заявление, восстановив утраченное судебное производство по делу № в части итогового судебного акта, то есть решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 возражал против удовлетворения заявления, указав, что ФИО5 пропустил все сроки обжалования решения Заводского районного суда от 26.03.2025г. Представитель истца – ФИО23 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при оглашении решения по делу. Позже ФИО5 обращался в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявив с заявлением копию решения, которую ему вручил суд. При ознакомлении с материалами заявления он лично ее видел. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства с намерением вопреки истечению всех процессуальных сроков обжаловать решение, копия которого давно получена им и имеется у него на руках, ФИО5 злоупотребляет правом.

Заинтересованное лицо – ДЖП Мэрии <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права.

Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение суда, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением предусмотренных ст. 318 ГПК РФ случаев.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворить настоящее заявление по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела делопроизводства Заводского районного суда <адрес> ФИО15, в присутствии секретарей суда ФИО16 и ФИО17, гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 в архиве суда не найдено (т.1, л.д.15).

В приложенных к заявлению ФИО5 материалах имеется ксерокопия решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи <адрес> от 29.08.1997г., по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры, о признании недействительным ордер на квартиру, об устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению квартирой, по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.08.197г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данным решением удовлетворены исковые требования ФИО3 и ДЖП Мэрии <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано (т.1, л.д.12-13).

Из информации, размещенной в системе СДП ГАС «Правосудие" Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, судом установлено следующее.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. После принятия заявления к производству, делу присвоен №.

После отмены судебного акта, принятого этим же судом, делу присвоен №, уникальный идентификатор дела (УИД) - №-98.

Участниками по делу являются: истец – ФИО3, ответчиками – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо – Департамент жилищной политики Мэрии <адрес>, прокурор – ФИО11 А.А.

В разделе «Движение дела» имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ – принято решение, ДД.ММ.ГГГГ – изготовлено мотивированное решение, ДД.ММ.ГГГГ – дело сдано в отдел судебного делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ – дело оформлено, ДД.ММ.ГГГГ – дело передано в архив.

В разделе «Документы» добавлен текст принятого по делу судебного акта – Решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело рассмотрено Заводским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21, при секретаре ФИО18, с участием представителя истца – ФИО14, представителя ответчика ФИО19, представителя третьего лица – ФИО20

Резолютивной часть решения содержит следующее:

«Исковые требования ФИО3 и Департамента жилищной политик Мэрии <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в ФФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по ЧР подразделение по <адрес> записи о принадлежности <адрес> ФИО5

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – ФИО21».

Копия электронного документа - решения Заводского районного суда <адрес> от 26.03.2015г., а также скриншоты информации по делу №, содержащиеся в СДП ГАС «Правосудие», судом перенесены на бумажный носитель и приобщены к материалам настоящего дела.

Помимо того, в судебном заседании представителем заинтересованного лица – ФИО14 представлена суду заверенная копия Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, содержание которой идентично тексту представленной заявителем ксерокопии данного решения и текста решения в форме электронного документа, находящегося в системе СДП ГАС «Правосудие" Заводского районного суда <адрес>.

С учетом того, что восстановление утраченного судебного производства необходимо для реализации сторонами своих прав и обязанностей, суд полагает необходимым восстановить утраченное производство, так как по документам и электронной базе судебного делопроизводства Заводского районного суда <адрес> установлен состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, ход производства по делу и результат принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным содержание утраченного судебного производства по гражданскому делу № (УИД №-98), а именно первоначального судебного акта – решения по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,, 262, 317, 318 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи <адрес> от 29.08.1997г.; по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры; о признании недействительным ордер от ДД.ММ.ГГГГ № АГ, выданный администрацией <адрес> на имя ФИО3 на <адрес> Республики; об устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению квартирой со стороны Мэрии <адрес>; по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.08.197г., заключенный между ФИО9 и ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому решением Заводского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21 от 26.03.2015г. решено:

«Исковые требования ФИО3 и Департамента жилищной политик Мэрии <адрес> удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> от уплаты государственной пошлины»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий З.М. Шуаипова