УИД №42RS0040-01-2024-003333-56
Номер производства по делу (материалу) №2-371/2025 (2-1738/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 03 июня 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 18» (далее – ООО «СМК-18») к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СМК-18» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами, продавцом – ООО «СМК-18» и покупателем – ФИО2 26.10.2021 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата).
В соответствии с п.1 заключенного между сторонами договора, продавец ООО «СМК-18» продал, а Покупатель ФИО2 купил снегоход, марки LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO (технические данные/характеристики №, 2020 года выпуска, модель двигателя №, цвет комбинированный серо-оранжевый).
Стоимость предмета договора купли-продажи в соответствии с п.3 договора, стороны определили в сумме 1 536 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обязанность продавца ООО «СМК-18» передать покупателю ФИО2 товар - предмет договора купли-продажи, полностью исполнена, тогда как обязанность произвести оплату покупателем перед продавцом не исполнена.
Истец указывает, что при заключении договора, стороны ошибочно указали, что расчет произведен полностью до подписания договора.
В данном случае необходимо учесть, что наличие подобного указания «расчет произведен полностью до подписания договора», без подтверждающих на то документов, не имеет правового значения.
Расчет между юридическим и физическим лицом, в целях надлежащего и обязательного оформления расходно-кассовых операций, должен подтверждаться документально.
Считает, что в данном конкретном случае подтверждающими документами могут являться квитанция к приходно-кассовому ордеру (при наличном расчете документ, подтверждающий оплату через банк, кредитную организацию (при безналичном расчете).
Факт отсутствия расчета по договору от 26.10.2021, ООО «СМК-18» был установлен 23.-24.10.2024 при осуществлении проверки данных по бухгалтерскому учету, в частности выбытия основного средства, к которому относится предмет заключенного договора.
ООО «СМК-18» было установлено, что на предприятии отсутствуют расходно-кассовые документы о продаже объекта основных средств, о также отсутствует какое-либо поступление денежных средств на расчетный счет предприятия.
В целях устранения допущенного нарушения, отсутствия расчетов покупателя перед продавцом, последним в адрес покупателя посредством почтового отправления, 25.10.2024 было направлено письмо с указанием о необходимости произвести расчеты по договору купли-продажи от 26.10.2021.
В направленном обращении был указан порядок осуществления расчетов покупателя перед продавцом. В указанном письме был указан срок, в течение которого необходимо произвести оплату, а именно десять календарных дней с момента получения обращения.
Направленное в адрес ответчика письмо, ответчик ФИО2 получил 28.10.2024.
Таким образом, истцом был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМК-18» денежные средства в размере 1 536 000 рублей.
Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» (л.д.76).
Протокольным определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д.152-153).
В судебном заседании представитель истца ООО «СМК-18» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2024, сроком до 31.12.2025 (л.д.5), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях относительно заявленных требований (л.д.32-36, 100-103).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО СЗ «Спецстрой» – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13.02.2025, сроком на пять лет (л.д.90), и на основании доверенности от 15.04.2025, сроком на три года (л.д.201), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Настаивала на том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, на что прямо указано в п.3 договора купли-продажи от 26.10.2021. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Представители третьего лица, ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ООО «СМК-18» - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО СЗ «Спецстрой» – ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 между ООО Строительная компания «Спецстрой», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава («Продавец»), с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с п.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил снегоход марки LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO, №, год выпуска 2020, модель двигателя №, цвет комбинированный серо-оранжевый.
В соответствии с п.3 договора, указанный снегоход (номерной агрегат) Продавец продал Покупателю за 1 536 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно п.5 договора, стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля (номерного агрегата). Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов.
Данный договор является актом приема-передачи (п.6 договора).
В соответствии с п.7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, подлежит регистрации в ГОСТЕХНАДЗОРЕ (л.д.18).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «СМК-18» (ранее - ООО Строительная компания «Спецстрой») последовательно утверждал, что расчет по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 26.10.2021 в размере 1 536 000 рублей, ответчиком ФИО2 произведен не был. В отношении неосуществления оплаты по договору, ФИО2 ввел в заблуждение (обманул) ФИО1, как руководителя ООО «СМК-18». Наличный расчет между продавцом, как юридическим лицом и покупателем физическим лицом ФИО2 не производился.
Наличный расчет также не мог быть произведен в силу того, что ООО «СМК-18» отсутствует контрольно-кассовая техника, данный факт подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от 06.02.2025, согласно которого в отношении ООО «СМК-18» контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась (л.д.53, 66).
Кроме того, указал, что, согласно письму МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от 12.02.2025, за период с октября 2021 по настоящее время ООО «СМК-18» к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, а также нарушений требований об использовании специальных банковских счетов Инспекцией не привлекалась (л.д55, 68).
Кроме того, согласно данным по бухгалтерскому учету ООО «СМК-18» следует, что наличные денежные средства от ФИО2 в сумме 1 536 000 рублей не поступали в кассу предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 «касса» за 2021 год (л.д.56, 70), актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 31.12.2021 (л.д.57, 71).
Согласно представленной стороной истца справке №1 об отсутствии кассового аппарата от 04.02.2025, ООО «СМК-18» не использовал в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 контрольно-кассовую технику, в связи с отсутствием деятельности, подлежащей использованию ККТ (лд.63).
В подтверждение своих доводов, по ходатайству представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2025, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду пояснил, что ранее он занимал должность директора в ООО СК «Спецстрой», и 26.10.2021 заключил от имени Общества с ФИО2 договор купли-продажи снегохода. Указал, что на тот период времени ФИО2 являлся директором ООО Специализированный застройщик «Спецстрой».
Снегоход марки LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO, №, год выпуска 2020 стоял на балансе ООО СК «Спецстрой», он продал его ФИО2 для личного пользования. Поскольку на момент приобретения снегохода у ФИО2 не было денежных средств, они устно договорились с ним о том, что денежные средства ФИО2 отдаст позднее, путем внесения денежных средств на счет ООО «СМК-18». Поскольку он доверял ФИО2, при подписании договора купли-продажи снегохода, он его не читал, с его условиями не знакомился, и не знал о том, что в договоре содержится пункт о том, что расчет по договору между сторонами произведен до его подписания.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Возражая против указанных доводов истца, ответчик ФИО2 указывал на то, что что расчет между ним и ООО СК «Спецстрой» (ООО «СМК-18») в лице директора ФИО1, был произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. ФИО1, подписав указанный договор лично подтвердил факт оплаты Обществу стоимости отчуждаемого имущества. Обязательства по договору купли-продажи были им исполнены надлежащим образом. При этом договор прошел регистрацию в Гостехнадзоре, доказательств того, что он действовал неправомерно, стороной истца не представлено.
Разрешая заявленные требования истца ООО «СМК-18», суд исходит из следующего.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании договора купли-продажи, заключенного между ООО Строительная компания «Спецстрой» и ФИО2 26.10.2021, суд руководствуется ст.431 ГК РФ и исходит из буквального содержания изложенных в нем слов и выражений, при этом судом установлено, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его квалификации как сделки купли-продажи, направленной на возмездное отчуждение движимого имущества.
Спорный договор купли-продажи соответствует воле сторон, направленной на изменение имущественного права сторон в отношении спорного объекта движимого имущества.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно заключенным между ООО СК «Спецстрой» и ФИО2 договором купли-продажи автотранспортного средства – снегохода, они подтвердили свои права и обязанности, вытекающие из указанного договора купли-продажи, указанная сделка была исполнена сторонами.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что, что фактически спорный снегоход не выбывал из владения ООО Специализированный застройщик «Спецстрой» (до смены наименования – ООО «ПСК «Спецстрой»), директором которого являлся ФИО2 в рассматриваемый период времени.
Так, ответчик указал, что 28.10.2020 он, являясь директором ООО ПСК «Спецстрой» по договору лизинга № приобрел снегоход LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO. Стоимость товара по указанному договору лизинга составила 1700 000 рублей.
26.02.2021 по соглашению о переходе права собственности к договору лизинга № от 28.10.2020 товар был передан ООО «ПСК «Спецстрой». Лизинговые обязательства по договору лизинга ООО «ПСК «Спецстрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается указанным соглашением.
Осенью 2021 года к нему обратился директор ООО Строительная компания «Спецстрой» ФИО1, с которым у него сложились партнерские и доверительные отношения, который попросил одолжить ему денежные средства для нужд организации ООО СК «Спецстрой».
Ими было принято решение оформить договор займа, путем совершения ряда сделок, а именно, через продажу спорного снегохода сначала ООО СЗ «Спецстрой» организации, в которой ФИО2 был директором – ООО СК «Спецстрой» с отсрочкой платежа по цене 1 526 380 рублей (балансовой стоимостью с учета износа), а затем оформить сделку договора купли-продажи от ООО СК «Спецстрой» ему, как физическому лицу, без отсрочки платежа, путем оплаты за снегоход наличными денежными средствами.
Для получения денежных средств и подписания необходимых документов 26.10.2021 ФИО1 приехал к нему в офис, где они подписали договор купли-продажи автотранспортного средства, и он передал ФИО1 необходимую ему сумму наличными денежными средствами в размере 1 536 000 рублей. Данная сумма была указана, исходя из балансовой стоимости снегохода, за которую ООО СЗ «Спецстрой» продало снегоход в организацию ФИО1
До заключения данного договора купли-продажи, 22.10.2021 между ООО СЗ «Спецстрой» и ООО СК «Спецстрой» также был оформлен договор купли-продажи. ООО СЗ «Спецстрой» отразило указанную сделку по реализации снегохода в книге продаж (п/п №17) и декларации по НДС. Данные сведения также были сданы в налоговую инспекцию. Однако, расчет между ООО СЗ «Спецстрой» и ООО СК «Спецстрой» так и не был произведен, ООО СК «Спецстрой» так и не возвратило указанную сумму и по факту не приобрело право собственности на указанный снегоход.
Таким образом, ответчик указал, что снегоход (номерной агрегат) LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO фактически никогда не выбывал из его владения, хранился у него дома с момента приобретения его в лизинг и он пользовался данным снегоходом в личных целях, для отдыха.
По какой причине ФИО1 не внес полученные от него наличные денежные средства в свою организацию ООО СК «Спецстрой» ему не известно.
В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО2 в материалы дела были представлены (в копиях), а также истребованы по запросу суда из ООО «РЕСО-Лизинг»: договор лизинга № от 28.10.2020 (л.д.106-107, 181-182, 183-188), дополнительное соглашение от 27.11.2020 (л.д.189), соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № от 26.02.2021 (л.д.123, 196), Акт приема-передачи к договору лизинга (л.д.124, 197), страховой полис (л.д.158), свидетельство о регистрации машины (л.д.159), свидетельство о прохождении технического осмотра (л.д.160), Договор купли-продажи № от 28.10.2020 (л.д.167-170, 171-172, 190-191), Акт приема-передачи (л.д.173-174, 193, 194), паспорт самоходной машины (л.д.195).
Кроме того, представителем истца в судебном заседании был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 22.10.2021, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Спецстрой», в лице директора ФИО2, с одной стороны («Продавец»), и ООО Строительная компания «Спецстройй» («Покупатель»), с другой стороны, в соответствии с п.1 которого ООО Строительная компания «Спецстройй» приобрело снегоход LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO за 1 526 380 рублей (л.д.202).
Суд также принимает во внимание сведения, представленные по запросу суда Управлением ГОСТЕХНАДЗОРА Кузбасса, согласно которым снегоход марки LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO, №, год выпуска 2020, модель двигателя №, зарегистрирован 10.11.2020 за ООО СЗ «Спецстрой», снят с учета 28.10.2021; зарегистрирован 28.10.2021 за ФИО2, снят с учета 23.03.2022 (л.д.200).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что снегоход марки LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURВO, №, год выпуска 2020, модель двигателя №, был приобретен ООО СК «Спецстрой» у ООО СЗ «Спецстрой» по договору купли-продажи от 22.10.2021, в органах ГОСТЕХНАДЗОРА Кузбасса на учет не ставился, оставался зарегистрированным за ООО СЗ «Спецстрой», и уже 26.10.2021 был продан ФИО2, которым он был поставлен на учет 28.10.2021.
Допустимых доказательств того, что денежные средства ФИО2 ООО СК «Спецстрой» за снегоход в счет оплаты по договору переданы не были, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены не были.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Указали, что в данном случае, ни договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 26.10.2021, ни законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Возражая против указанных доводов стороны ответчика, представитель истца полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. Указал, что ООО «СМК-18» до обращения в суд, в пределах срока исковой давности в течение трех лет, начиная с 26.10.2021 осуществило действия, связанные с соблюдением досудебного, претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Так, 25.10.2024 в адрес ФИО2 было направлено письмо, требование об оплате товара (предмета договора) по договору купли-продажи от 26.10.2021 (л.д.19).
С учетом получения письма ответчиком, направленного в его адрес 28.10.2024 (л.д.21), срок его исполнения начал течь 29.10.2024, и оканчивался 07.11.2024 (десять календарных дней с момента его получения).
В суд исковое заявление было направлено истцом 07.11.2024. Таким образом, по мнению представителя истца, общий срок исковой давности по рассматриваемому требованию истца к ответчику ФИО2 не пропущен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.3 договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор заключен и подписан сторонами 26.10.2021, то есть 26.10.2021 истец должен был узнать, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара. С указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который окончился 26.10.2024.
С настоящим иском истец обратился в суд только 07.11.2024, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.22), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).
Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента получения претензии ответчиком, направленной истцом 25.10.2024, подлежит отклонению судом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела законом не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и договором купли-продажи от 26.10.2021.
При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «СМК-18» необоснованными, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания–18» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 11.06.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова