Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С. 91RS0022-01-2023-000423-60

№ 9-79/2023

№ 33-6787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО1,

при секретаре:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО4, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» ФИО5, о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма,

по частной жалобе ФИО3

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года,

установил:

В феврале 2023 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ее нанимателем жилого помещения – <адрес> в г. Феодосии Республики Крым на условиях социального найма.

В обоснование настоящих исковых требований истица ссылалась на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 март 2022 года по гражданскому делу № за ней признано право пользования жилыми помещением квартирой №, расположенной по адресу г. Феодосия, <адрес>, с составом семьи ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4 Вместе с тем, заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение на сегодняшний день не удается, поскольку, согласно ответа Администрации города Феодосии Республики Крым, спорная квартира не является муниципальной собственностью.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в принятии искового заявления ФИО3, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение от 15 февраля 2023 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО3, поскольку заявленные требования в настоящем иске не являются причиной несогласия с ранее принятым судебным актом, а являются причиной нежелания либо невозможности Администрации города Феодосии Республики Крым заключить договор социального найма.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 март 2022 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 в части признания за ней права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, с составом семьи: ФИО5 – дочерью, ФИО9 – внуком, ФИО8 – внучкой, ФИО4 – бывшим супругом. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-274/2022 вступило в законную силу.

На основании определения от 29 июля 2022 года, Феодосийским городским судом Республики Крым разъяснено, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 март 2022 года является основанием для заключения Администрацией города Феодосии Республики Крым с ФИО3 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление ФИО3 воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Учитывая, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по гражданскому делу № 2-274/2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО3 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Вопреки доводам частной жалобы приведённых ФИО3 в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

При этом неисполнение Администрацией города Феодосии Республики Крым вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-274/2022 не может быть основанием для повторного рассмотрения спора, поскольку указанное предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий