Дело №2-909/23 УИД 05RS0021-01-2022-006867-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108,539 руб., 5 000 руб. расходов по оплаты независимой технической экспертизы и 3371 расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/н № РУС нарушил требования ПДД п.9.10 и допустил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, после чего а/м Мерседес столкнулся с а/м Гранта далее Гранта столкнулась с а/м Фольксваген «Поло».

В результате ДТП его автомобилю Лада Гранта были причинены следующие технические повреждения элементам кузова, а именно: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжероны пола задние левый и правый.

ФИО6 был застрахован в СК «Согласие» страховой полис

AAC No 6067223418 срок действия с 01.07.2022г. по 30.06.2023г.

Он обратился в СК «Согласие» с просьбой выплатить по страховому случаю, однако СК «Согласие» ответили отказе в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, обосновывая свой вывод тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСА.ГО и рекомендуют обратиться с возмещением причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда с претензией и в судебном порядке.

Согласно экспертного заключения №818-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта за г/ н № рус (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 108,539 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 211440 г/н № РУС, а/м Мерседес и а/м ФИО3 за г/ н № рус. ФИО4 нарушил требования ПДД п.9.10 и допустил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, после чего а/м Мерседес столкнулся с а/м Гранта, далее Гранта столкнулась с а/м Фольксваген «Поло».

Согласно постановлению № ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД, от 04.07.2022, ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21440 г/н № рус., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, 127 в связи с не соблюдением дистанции до впереди идущем ТС допустил столкновение с ФИО3 Мерседес Е200 г/н № рус., после чего столкнулось с с ФИО3 за г/ н № рус, далее ФИО3 столкнулась с ФИО3 ПОЛО г/н № В действиях ответчика усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 211440 г/н №, не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки ВАЗ 211440 г/н № рус., получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задний багажник, заднее правое крыло, заднее левое крыло, парктроник, задняя правая фара и другие скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440 г/н № 163рус. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108539.01 руб.

Заключение эксперта является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 108539.01 рублей.

Истцом оплачены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3371руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГр. (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 108539 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб., расходы по оплате за услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., всего 116910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Яшина