Дело № 2-686/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО12, адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просят суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение: в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России; в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с ФИО4 субсидиарно неосновательное обогащение несовершеннолетней дочери ФИО5 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно доводам уточненного искового заявления, истцам ФИО2, ФИО3, а также матери истцов ФИО11 и ее дочери ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждому) принадлежал земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для малоэтажной жилой застройки. Данный участок предоставлялся им как многодетной семье Постановлением Администрации г/о Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок был продан собственниками по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Коломенского городского округа ФИО13 по реестру № ФИО6

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена земельного участка составила <данные изъяты> руб. (п.2.3 договора). Расчет с покупателем производился следующим образом: <данные изъяты> руб. передавались покупателем до подписания договора, <данные изъяты> руб. уплачивались безналично через безотзывный покрытый аккредитив напрямую ФИО9, являвшейся продавцом по договору купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО13 по реестру №. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ФИО9 продавала 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 и ФИО4 (по 22/100 долей в праве общей долевой собственности каждому).

Таким образом, ответчики за денежные средства истцов приобрели на свое имя недвижимое имущество, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Как следует из п.2.3 договора купли-продажи земельного участка, стороны были вынуждены предусмотреть такой способ расчета из-за того, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежала несовершеннолетней ФИО5, и распоряжением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на продажу этой доли было выдано именно под таким условием.

Поскольку у ФИО5 двое родителей, отвечающих по обязательствам ребенка поровну, а с матери – ФИО11, истцы диспозитивно взыскивать денежные средства не намерены, то с ФИО4 надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> руб. субсидиарно по обязательству ФИО5, не имеющей своего дохода и имущества, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

О неосновательности приобретения денежных средств ответчики узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые они так же просят взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя истцов по ордеру и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителей, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО12, действующий на основании ордеров и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что условие договора купли-продажи земельного участка о перечислении покупателем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на безотзывный аккредитив для оплаты по договору купли-продажи долей квартиры было предусмотрено сторонами договора вынужденно в соответствии с распоряжением органа опеки и попечительства. Без соблюдения данного условия заключить сделку не представилось бы возможным. Ответчиками доказательств наличия у истцов намерения безвозмездно передать им денежные средства в материалы дела не представлено. Истцы исполнили обязательства ответчиков по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Стороны не являются родственниками, оснований передавать денежные средства в дар не имелось. Отчуждать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отдельно собственникам было не выгодно, поэтому они договорились заключить сделку на указанных в ней условиях. Истцы не знали, что по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру покупателем является так же ФИО4 ФИО4 должен был знать, что оплата по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности квартиры производится за счет денежных средств истцов, либо поинтересоваться, кому принадлежат указанные денежные средства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4, являющийся так же законным представителем ответчика ФИО5 в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, принимая во внимание данное обстоятельство и факт участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств не имеется, так как какие-либо обязательства по передаче полученных за продаваемые доли в праве на земельный участок денежных средств в счёт оплаты приобретаемых ответчиками долей в праве на квартиру у истцов отсутствовали, однако они добровольно и осознанно после разъяснения им нотариусом всех прав и обязанностей согласились на данный способ расчета по договору, то есть направили денежные средства продавцу долей в праве на квартиру ФИО9, зная об отсутствии каких-либо обязательств по передаче денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО11, нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4, от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 (ФИО14) М.С., ФИО3, ФИО11 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле в праве за каждым) являлись собственниками земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для малоэтажной жилой застройки. Указанный земельный участок предоставлялся им как членам многодетной семьи Постановлением Администрации г/о Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО5, действующая с согласия своей матери ФИО11, в соответствии с условиями договора купли-продажи продали земельный участок ФИО6 согласно п.2.2. договора цена земельного участка составила <данные изъяты> руб. При этом п. 2.3. договора предусмотрен порядок осуществления расчета между его сторонами, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы покупателем продавцам до подписания договора, а денежные средства в размере <данные изъяты>. оплачиваются с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открываемого покупателем. В качестве получателя денежных средств по аккредитиву указана ФИО9

В договоре указано, что такой порядок расчетов применяется сторонами, так как в соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> ФИО4, ФИО5 одновременно покупают у ФИО9 принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом), ФИО4 и ФИО5, действующей с согласия своего отца ФИО4, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого ФИО9 продала ответчикам 44/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 22/100 доли в праве общей долевой собственности каждому). Стоимость долей в праве на квартиру составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы покупателями продавцу до подписания договора, а <данные изъяты> руб. оплачены с использованием безотзывного аккредитива. В качестве плательщика указана ФИО6

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4, являясь одновременно законным представителем ответчика ФИО5, в письменных возражениях указал, что истцы добровольно распорядились направить причитающиеся им денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи долей квартиры, осознавая отсутствие у них каких-либо обязательств перед ответчиками, в связи с чем указанные денежные средства возврату не подлежат.

Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, согласно распоряжению управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была разрешена продажа 1/4 доли земельного участка, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО5 при условии одновременной покупки ФИО11 квартиры по адресу: <адрес> оформления 22/100 долей указанной квартиры в собственность несовершеннолетней ФИО5 На ФИО11 возложена обязанность представить в управление опеки и попечительства министерства образования <адрес> Коломна документы о государственной регистрации права на недвижимое имущество в течение 30 дней со дня совершения сделки.

Сведений о запрете истцам на отчуждение долей в праве на земельный участок без одновременной покупки долей квартиры в собственность ФИО5 материалы дела не содержат. На ФИО2 и ФИО3 управление опеки и попечительства министерства образования <адрес> Коломна никаких обязанностей не возлагало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Выражая свою волю на перечисление полагающихся им по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи долей квартиры, заключенному ФИО4 и ФИО5, истцы не указали в договоре условия о каких-либо встречных имущественных обязанностях ответчиков, освободив их от оплаты полной стоимости долей квартиры. В этой связи сложившиеся правоотношения следует квалифицировать по правилам договорам дарения.

Доводы стороны истцов о том, что заключая договор купли-продажи на указанных условиях, они не знали о том, что покупателем по договору купли-продажи долей квартиры является так же ФИО4, суд оценивает критически, поскольку в п. 2.3. Договора купли-продажи земельного участка перечислены все покупатели и продавец по договору купли-продажи долей квартиры.

Кроме того, суд отклоняет доводы истцов о том, что истцы не могли выразить волю на безвозмездную передачу своих денежных средств ответчикам, являющимся для них посторонними людьми, так как ФИО2 (ФИО14) М.С., ФИО3, ФИО11 и ФИО5 являются членами одной многодетной семьи, которым ранее был предоставлен земельный участок, а ФИО4 приходится отцом ФИО5

Таким образом, истцы, имея объективную возможность самостоятельно продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и получить за них денежные средства в полном объеме, либо включить в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ или иное отдельное соглашение условие о возникновении у ответчиков встречных имущественных обязательств, добровольно такой возможностью не воспользовались. Достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, истцы добровольно и намеренно заключили договор купли-продажи земельного участка на перечисленных в нем условиях, что в соответствии с нормативными положениями подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко