Апелляционное определение по делу № 11-111/2023 от 05.09.2023

Дело №11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» на решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустной А.Л. от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО12 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (ФИО4) ФИО13 обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в сумме 26 900 руб., а также расходов, затраченных на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб. 00 кон. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 00 кон.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> сотрудниками МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» производился покос травы. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе около жилого <адрес> в результате неосторожных действий работников бюджетного учреждения транспортному средству были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и разбитого заднего левого стекла двери.

По данному факту истец обратилась с письменным заявлением в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведенной проверки, сотрудниками Наро-Фоминского ОП установлено, что сотрудники МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Наро-Фоминского городского округа - ФИО10 и ФИО6 производили покос травы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> помощью бензотриммера, факт возможного попадания мелкого камня с песком, в результате вылета которых могло разбиться стекло у автомобиля, не отрицали.

Постановлением и.о. дознавателя - ст. УУП Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вышеуказанного автомобиля образованы в результате происшествия и являются следствием попадания твердого предмета в левое боковое стекло, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 900 руб., оплата услуг эксперта составила - 6 000 руб. По факту причиненного ущерба истцом была направлена в адрес ответчика претензия по добровольному возмещению ущерба и разрешения возникшей ситуации мирным путем, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (ФИО4) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 13 номер №. зарегистрированной по адресу: <адрес>-фоминск, <адрес>, удовлетворены.

С ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» (ИНН <***>, КП 503001001) в пользу ФИО3 ФИО14 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным по адресу: Н 831 ММ 190 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим, около <адрес> результате покоса травы - 26 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в сумме 414 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб., а всего взыскано 34 321 руб.

В удовлетворении исковых требований к признанным судом ответчиками Территориальному Управлению Наро-Фоминск администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО УК ЖКХ «Нара» - отказано в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное Бюджетное Учреждение Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» с решением мирового судьи не согласно полностью, и подало на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей в решении не приведено оснований, по которым суд считает вину ответчика доказанной, и в связи с чем, считает необходимым применить к требованиям истца нормы ст.330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», по доверенности ФИО8, на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что вина рабочих в причиненном ущербе не доказана.

Представитель истца ФИО3 ФИО16., по доверенности ФИО7 ФИО17. с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители Территориального Управления Наро-Фоминск администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО УК ЖКХ «Нара» в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской

Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входит в состав работ по содержанию общедомового имущества (подл, «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491). Уборка и выкашивание газонов также входит в Минимальный перечень работ по содержанию общедомового имущества № 290 (п. 25). «Окос газонов» в составе летней уборки упоминается в п. 6.3.1 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управления МКД. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования».

Пункт 255 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» гласит, что непосредственно перед кошением необходимо провести осмотр скашиваемого участка и убрать находящиеся на нем посторонние предметы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> сотрудниками МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» производился покос травы. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе около жилого <адрес> в результате неосторожных действий работников ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и разбитого заднего левого стекла двери.

По данному факту истец обратилась с письменным заявлением в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области (КУСП N? 10971 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведенной проверки, сотрудниками Наро-Фоминского ОП установлено, что сотрудники МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Наро-Фоминского городского округа - ФИО10 и ФИО6 производили покос травы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> помощью бензотриммера, факт возможного попадания мелкого камня с песком, в результате вылета которых могло разбиться стекло у автомобиля, не отрицали.

Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 (ФИО4) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 13 номер №. зарегистрированной по адресу: <адрес>-фоминск, <адрес>, удовлетворены.

С Муниципального Бюджетного Учреждения Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» (ИНН <***>, КП 503001001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным по адресу: <данные изъяты> по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим, около <адрес> результате покоса травы в размере 26 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в сумме 414 руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб., а всего взыскано 34 321 руб.

В удовлетворении исковых требований к признанным судом ответчикам Территориальное Управление Наро-Фоминск Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО УК ЖКХ «Нара» - отказано в полном объеме.

Разрешая спор между сторонами, мировой судья признал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, обоснованы, поскольку факт произведения работ сотрудниками МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» в день происшествия подтвержден собранными доказательствами в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в размере 26 900 руб.

Доводы представителя МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» изложенные в письменном отзыве и данные в процессе рассмотрения, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и расценил, как избранный способ защиты.

Мировым судьей, верно применены нормы права, и удовлетворены исковые требования в данной части.

При этом свое решение мировой судья мотивировал, обоснованно сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации.

Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, вынесено обоснованное, на основании представленных доказательств, решение, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО18 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Даценко