К делу № 2-647/2023 23RS0009-01-2023-000807-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 25 июля 2023 года
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1- Л по доверенности,
секретаря Руденко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскания суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что <......> г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (<......>) транспортного средства Iveco <......>, государственный регистрационный номер <......>.
<......> в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего М автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный №<......>
Собственником автомобиля, Iveco <......>, государственный регистрационный номер <......> является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису <......>.
Владелец т/с Toyota Sienta, государственный регистрационный №<......> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <......>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 104 800,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил возмещение в сумме 104 800,00 руб.
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.
Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1.
Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.
Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.
Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 104 800,00 руб.
На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 104 800,00 руб.
Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 3 296,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Представитель ответчика Л в судебном заседании возражая на исковые требования пояснил, что <......> инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <......> лейтенантом полиции В было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1.
Как видно из постановления, инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району лейтенантом полиции В установил, что <......> в 13 часов 42 минуты на а/д Динская-Васюринская 10 км+600 м водитель ФИО1 управлял автомобилем «ИВЕКО» государственный регистрационный знак <......> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <......>.
В это время, по мнению инспектора, в результате вылета из-под колес полуприцепа «Штимц» некой металлической конструкции произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТОЙОТА государственный регистрационный знак <......> были причинены механические повреждения.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от <......> постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае повреждение автомобиля «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <......> произошло по обстоятельствам, независящим от водителя «ИВЕКО» государственный регистрационный знак <......> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <......>, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля «ТОЙОТА» он возможности не имел.
Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
Данное утверждение соответствует положениям действующего законодатель����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В связи с этим, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют законные основания требовать взыскания суммы произведенной страховой выплаты с ответчика ФИО1 в порядке регресса, поскольку сам факт произошедшего ДТП исключен решением Динского районного суда Краснодарского края от <......>.
На основании чего, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по делу <......>.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из представленных материалов, <......> в 13 часов 42 минуты на а/д Динская-Васюринская 10 км+600 м произошло повреждение автомобиля «ТОЙОТА» возникшее по причине удара неустановленной металлической конструкцией, которая вылетела из-под колес автомобиля, находящегося под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 управлял автомобилем «ИВЕКО» государственный регистрационный знак <......> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <......>, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО <......>
В результате произошедшего, причинен имущественный вред, автомобилю Toyota Sienta, государственный регистрационный №<......>, собственником которого является М.
Владелец т/с Toyota Sienta, государственный регистрационный №<......> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <......>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 104 800,00 руб.
Истец предъявил требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Однако, согласно Постановления от <......> инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району лейтенанта полиции В дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, было прекращено.
Согласно решения Динского районного суда Краснодарского края от <......>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события какого либо правонарушения.
Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не установлено, что данная металлическая конструкция являлась составной часть автомобиля «ИВЕКО». Повреждение автомобиля «ТОЙОТА» произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля «ТОЙОТА» он возможности не имел по объективным причинам. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
Суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют законные основания требовать взыскания суммы произведенной страховой выплаты с ответчика ФИО1 в порядке регресса, поскольку сам факт произошедшего ДТП исключен решением Динского районного суда Краснодарского края от <......>.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскания суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса не основаны на законе и в иске следует отказать.
Учитывая, что в иске отказано, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ требования страховой компании о возмещении судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскания суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан