50RS0№-04
Дело № (2-18399/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
07 февраля 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с иском к ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника», в котором просил признать действия ответчика по нерассмотрению его обращений от 19.08.2024г., от 14.10.2024г., и обязать предоставить мотивированные ответы, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, предусмотренные п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ А уточнил исковые требования, в связи с чем просил признать незаконными действия ответчика по непредоставлению в установленный срок ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГ. При этом заявил об отказе от исковых требований в части нерассмотрения его обращения от 19.08.2024г. и обязании предоставить мотивированные ответы на оба его обращения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» по нерассмотрению обращения А от 19.08.2024г. и обязании предоставить мотивированные ответы на его обращения от 19.08.2024г. и от 14.10.2024г.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» истцу были оказаны две бесплатные, потом две платные услуги на сумму 1000 руб. за четырехкратное введение анестезии при удалении зуба.
ДД.ММ.ГГ А направил руководителю ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» обращение, содержащее следующие вопросы: какая организация поставляет анестезию в поликлинику и с какого времени анестезия при удалении зуба стала платной для граждан, зарегистрированных в <адрес>.
Из ответа ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГ, по мнению истца, прямо не следовали ответы на данные вопросы, в связи с чем он направил повторное обращение от ДД.ММ.ГГ, содержащее следующие вопросы: какая организация поставила анестезию, которую ввели на приеме ДД.ММ.ГГ, а также как называлась анестезия, которую ввели на приеме при удалении зуба ДД.ММ.ГГ бесплатно по страховому полису и на платной основе. Однако ответа на данное обращение до настоящего времени не получено в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
Истец А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей» в части несвоевременного предоставления ему как потребителю достоверной информации о товарах и услугах. После предыдущего судебного заседания ему передан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ без печати организации. Дополнительно пояснил, что установление факта нарушения ответчиков срока предоставления ответа на его обращение необходимо ему для последующего обращения в суд с иском о признании введенной ему анестезии некачественной.
Представитель ответчика ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» Б в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответ на обращение А от ДД.ММ.ГГ был предоставлен ДД.ММ.ГГ годаи направлен в его адрес простым почтовым отправлением, однако по неопытности сотрудника учреждения, список почтовой корреспонденции не был найден.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после обращения ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» А направил руководителю данного учреждения обращение от ДД.ММ.ГГ, содержащее следующие вопросы: какая организация поставляет анестезию в поликлинику и с какого времени анестезия при удалении зуба стала платной для граждан, зарегистрированных в <адрес>.
На данное обращение ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что медицинская помощь может быть оказана в рамках ОМС и на платной основе по желанию пациента. Цены на платные стоматологические услуги установлены согласно прейскуранту, утвержденному Министерством здравоохранения Московской области и определяются лечащим врачом после осмотра и дополнительных методов исследования на основании клинической ситуации. Эффективность препаратов зависит от многих факторов и может быть снижена при остром инфекционном процессе. В таких случаях врач может использовать дополнительный объем анестетика для достижения полного и качественного обезболивания. Сведения о закупках, заключенных контрактах и поставщиках медицинских организаций находятся в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.
По мнению истца, из данного ответа ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника», прямо не следовали ответы на поставленные вопросы, в связи с чем он направил повторное обращение от ДД.ММ.ГГ, содержащее следующие вопросы:
1. согласно каким нормам законодательства были установлены платные стоматологические услуги в поликлинике для граждан, зарегистрированных в данном районе?
2. какая организация поставляет в поликлинику анестезию, которую ввели на приеме ДД.ММ.ГГ,
3. какие названия имеют анестезии, которые ввели на приеме при удалении зуба ДД.ММ.ГГ как по страховому полису, так и после оплаты.
Как следует из искового заявления, ответа на данное обращение истцом не получено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Б представлено письмо ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на повторное обращение А сообщается следующее:
1. согласно распоряжению Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГ №-Р/1, медицинская помощь в ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» может быть оказана, в том числе, на платной основе по желанию пациента;
2. в электронной карте содержится информация о проведении А инфильтрационной анастезии лекарственным препаратом ФИО1 2% 4мл., лекарственным препаратом ФИО2 1:20000 1,7 мл.;
3. поставщиком препарата «ФИО1» является компания «Медарго», производителем – ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов», поставщиком препарата «ФИО2» – компания «ТД-Фарм», производителем ФКП «Армавирская биофабрика».
Первоначально А обратился в суд с иском к ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника», в котором просил признать действия ответчика по нерассмотрению его обращений от 19.08.2024г., от 14.10.2024г., и обязать предоставить мотивированные ответы, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, предусмотренные п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
Указанное письмо от ДД.ММ.ГГ с печатью поликлиники получено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ А
Надлежащих доказательств направления в адрес истца ответа ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика Б в судебном заседании данный ответ был направлен в его адрес простым почтовым отправлением, однако по неопытности сотрудника учреждения, список почтовой корреспонденции не был найден.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока ответа на обращение А от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации.
Доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что действия изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю соответствующей информации в отношении предоставляемых услуг (реализуемого товара) подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии заключения соответствующих договоров. Ответственность за не предоставление надлежащей информации указанным Законом также предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг (товара), либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю.
При этом названные нормы Закона о защите прав потребителя не содержат понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и соответственно не содержат ответственности за нарушение данных сроков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из смысла данной статьи, в 10-дневный срок должны быть удовлетворены следующие требования потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Между тем, истцом заявлены требования не в связи с наличием претензии к качеству предоставляемых ответчиком услуг, а в связи с несвоевременным получением им ответа на обращение.
Таким образом, ссылки истца на нарушение ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при непредставлении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГ год основаны на неверном толковании закона. Непредоставление сведений о названии, производителе и поставщике медицинских препаратов, ранее используемых при лечении истца, а также сведений о порядке оказания стоматологической помощи по полису ОМС и на платной основе после оказания медицинских услуг не нарушают права А как потребителя, о чем указано выше. Вследствие чего данные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 4 ст. 1).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как пояснил истец в судебном заседании, установление указанного факта необходимо ему для обращения в суд с требованием о признании медицинских препаратов, введенных ему для обезболивания при удалении зуба, некачественными. Однако из данных пояснений не следует, каким образом, удовлетворение настоящих исковых требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, сам по себе факт допущенного ответчиком нарушения 30-дневного срока направления ответа на обращение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГ А фактически предоставлен, с содержанием ответа он ознакомлен, что исключает возможность признания допущенного бездействия незаконным. Иные права истец в рассмотренном споре не защищал, иные требования, связанные с последствиями признания бездействия незаконным, не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А к ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» о признании незаконными действий по нерассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГ в установленные сроки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.