Решение по делу № 2-792/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов.

2-792/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009817-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика Управы ФИО3 района г. Воронежа

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к Управе ФИО3 городского округа района г. Воронежа о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе ФИО3 <адрес> городского округа <адрес>, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217300 руб., стоимость экспертного исследования в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб., в обоснование указал, что 29 ноября 2023 г. в 15-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№) (№) путем наезда на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства происшествия. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности. В связи с тем, что ответчиком добровольно ущерб не возмещен, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. (л.д. 7-9).

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заваленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 29 ноября 2023 г. в дневное время проезжая <адрес> по правой стороне дороги застрял автомобиль, он начал объезжать его слева, впереди него автомобиль клиренсом выше проехал, поехав за ним, его машина клиренсом (№), попала в яму, в результате возникли заявленные им повреждения.

Представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управы <адрес> <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. Поддержала письменные возражения (л.д. 240-242).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 октября 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Управа <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. (№), к полномочиям администрации городского округа <адрес> относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. (№), администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации(п. 24.1).

Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа <адрес>, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Согласно п.3.3.3. Положения об управе <адрес> городского <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа города от 25 марта 2015 г. (№), управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки (№)», государственный регистрационный знак (№), с 23 ноября 2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25-26).

Из материала проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес> (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) усматривается, что 29 ноября 2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил наезд на дорожную выбоину размером: длина (№) см, ширина (№) см, глубина (№) см. В результате ДТП автомобиль поврежден, а именно: бампер передний, решетка, левое переднее колесо в сборе, левая передняя фара (л.д. 30-31).

Определением <адрес> от 29 ноября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 30).

Согласно выводам заключения специалиста (№) от 8 мая 2024 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№)», государственный регистрационный знак (№), в результате полученных повреждений, без учета износа составляет 217 300 руб. (л.д. 12-24).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом уплачено 20 000 руб. (л.д. 11).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2024 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая группа ЦВС» (л.д. 42-46).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от 28 февраля 2025 г., с технической точки зрения повреждения автомобиля (№), указанные в материалах гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам происшествия 29 ноября 2023 г. С технической точки зрения у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. На основании ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№)», государственный регистрационный знак (№) произведён быть не может.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от28 февраля 20225 г. (№).

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, экспертное заключение не полное, не всестороннее, не объективное, имеются противоречия в заключении эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который данное заключение поддержал, пояснив, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо видеозаписи момента происшествия и/или предшествующих ему событий, не представлено объективной информации о механизме ДТП, а именно о процессе сближения, контактирования и движения после контакта транспортного средства, то он исходил из административные материалы, а также фотоматериалов с места осмотра транспортного средства, пояснений самого истца, который показал, что в дневное время двигался на своём автомобиле <адрес> совершил наезд на препятствие (яма) скрытое под водой, в результате чего получил повреждение автомобиля: бампер передний, крепление бампера, 1 туманка, решетки, спущено колесо, повреждение диска, вырвано крепление подкрылка.

Пояснил, что на портале www.nomerogram.ru в свободном доступе имеются данные в виде фотоматериалов, зафиксировавших автомобиль истца и на момент 30 сентября 2022 г. транспортное средство имело неработающую левую противотуманную фару, а передний бампер имел деформации с нарушением целостности и утраты фрагментов, соответствующие части повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля ИП ФИО4 2 мая 2024 г.

На листе экспертизы 15 представлены фотографии диска и шины колеса переднего левого исследуемого автомобиля. Транспортное средство находится на дороге, колесо переднее левое установлено на штатном месте, шина демонтирована с диска, диск имеет ряд дефектов эксплуатации по наружной части обода. Представленная шина имеет повреждения в виде бокового пробоя.

С технической точки зрения, при заявленном механизме контактирования с учётом глубины выбоины (ямы) (№) см контактирование обода диска с краем дорожной ямы является вероятным. Согласно фотоматериалам с места ДТП, глубину дефекта дорожного полотна измерить не представляется возможным, часть ямы (возможно большая её часть) покрыта наледью и контактирование диска возможно происходило именно с наледью вокруг дефекта дорожного полотна. Вероятность пробоя шины с образованием разрыва, а также повреждения наружного обода диска зависит от энергетики столкновения, которая в свою очередь зависит от скорости автомобиля в момент наезда на препятствие.

Как видно из представленных фотоматериалов с места ДТП, исследуемое транспортное средство не пересекло границы дефекта в дорожном покрытии (ямы), что свидетельствует о том, что в момент наезда на яму скорость автомобиля была невысокой. Характер повреждения представленной шины колеса, зафиксированный на фотоматериалах, говорит о внедрении в шину объекта, а не о пробое шины в результате наезда на дефект дорожного полотна. Повреждение обода диска о наледь, при невысокой энергетике контактного взаимодействия с технической точки зрения маловероятно. Наиболее вероятное повреждение диска о бордюр дороги.

Диск переднего левого колеса имеет повреждения в виде нарушения покрытия на наружной части обода. Соответствует ли расположение деформации диска локализации повреждения шины установить невозможно, так как шина представлена демонтированной.

Эксперт, указал, что осмотр автомобиля проводился 2 мая 2024 г., тогда как заявленное ДТП произошло 29 ноября 2023 г. На момент осмотра на автомобиле установлены летние шины. Соотнести заявленные повреждения диска и шины колеса переднего левого, указанные в акте осмотра не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных повреждений на момент сразу после ДТП, и соответствие повреждений диска и шины колеса переднего левого. На фотографиях с места ДТП заявленные повреждения не усматриваются. При это представлена фотография колеса, покруженного в воду, где отсутствуют повреждение.

Повреждения бампера переднего на фотографиях с места ДТП соответствуют повреждениям на фотографиях с портала www.nomerogram.ru за 2022 год. При этом повреждения переднего бампера на фотографиях осмотра от 2 мая 2024 г. имеют значительно больший объём, чем повреждения, зафиксированные на месте ДТП. Из вышесказанного можно сделать вывод, что часть повреждений переднего бампера возникла до рассматриваемого ДТП 29 ноября 2023 г., часть возникла в период после 29 ноября 2023 г. до 2 мая 2024 г. и заявленные повреждения являются дефектами эксплуатации.

Повреждения решетки переднего бампера являются следствием деформации с нарушением целостности нижней части переднего бампера и с технической точки зрения являются дефектами эксплуатации.

Повреждения фары левой и подкрылка переднего левого не имеют причинно-следственной связи с заявленным механизмом ДТП. Повреждения фары левой выражены в нарушении целостности правого кронштейна крепления и разрушении задней левой части. Возникновение подобного повреждения возможно при воздействии ударной нагрузки с большой горизонтальной составляющей проекции вектора ударной нагрузки, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Согласно информации с портала госавтоинспекция.рф исследуемый автомобиль участником ДТП от 6 декабря 2019 г. и 7 августа 2020 г., при которых повреждения получила передняя и передняя левая часть автомобиля. С высокой долей вероятности часть повреждений переднего бампера, повреждения фары левой, фары противотуманной передней левой, подкрылка переднего левого и часть повреждений переднего бампера являются неустранёнными повреждениями, полученными в ДТП от 6 декабря 2019 г. и 7 августа 2020 г.

Кроме того, согласно административному материалу, ДТП (наезд на яму) произошло ближе к левому краю дороги относительно направления движения автомобиля. В указанном месте ширина проезжей части позволяет свободно разъезжаться два транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Более того, ширина проезжей части позволяет двигаться параллельно даже трём автомобилям

Согласно п. 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»

Таким образом, водитель автомобиля «(№)», государственный регистрационный знак (№) достаточно было соблюдать требования п. 1.4, 9.1 ПДД РФ для избежания наезда на указанный дефект дорожного покрытия. Ширина проезжей части позволяла водителю, двигаясь ближе к правому краю проезжей части относительно направления движения транспортного средства, избежать наезда на дефект дорожного покрытия. Учитывая тот факт, что ДТП произошло в дневное время суток, освещенность дороги предполагала программируемость движения автомобиля и осязаемость вещественной обстановки водителем.

С технической точки зрения у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством при определении обстоятельств, перечня повреждений автомобиля в результате ДТП. Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства истца, административный материал с места ДТП.

При этом доводы стороны истца о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование, в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, суд признает несостоятельными.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа <адрес>, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа <адрес>, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе <адрес> городского округа <адрес>.

Однако экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 28 февраля 2025 г. (№) установлено, что указанные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам происшествия 29 ноября 2023 г. Кроме того, с технической точки зрения у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны истца отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях водителя ФИО1 свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствуют признаки совершения им административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ, в частности п. 1.4, 9.1.

При этом, доказательств невозможности проезда по правой части дороги истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к Управе <адрес> городского округа района <адрес> о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе <адрес> <адрес> о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025

Судья Т.Е. Иванова