Решение по делу № 2-5739/2023 от 15.09.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

КОПИЯ

дело № 2-5739/2023

УИД 03RS0005-01-2023-006524-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить расходы по эвакуации в размере 5 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 700 рублей. Не дождавшись в установленный законом срок направления на ремонт истцом в адрес страховщика было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока, истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (А-Премьер, ООО «В88»). ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами на эвакуаторе привез автомобиль в указанную СТОА и сдал в ремонт по акту приема-передачи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» приняло решение произвести страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 16.06.2023№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 548,90 рублей, с учетом износа запасных частей 231 240,23 рублей. За экспертизу истцом оплачено 15 000 рублей. Так как ответчиком в срок не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не осуществлено страховое возмещение, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 379 548,90 рублей, неустойку из расчета 3 795 рублей в день (379 548,90 х 1%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы эвакуатора 4 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 281,42 рубль, расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, от ответчика АО «Тинькофф Страхование» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором также содержится информация о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, также приложил к нему подписанный ответчиком проект мирового соглашения с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от финансового уполномоченного поступило письменное объяснение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3 заявлений и ходатайств не направили в суд, в связи с чем, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 700 рублей.

Истцом в адрес страховщика было подано ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи, однако автомобиль истца станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 восстановлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о принятии решения произвести страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по убытку в размере 226800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацом 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» не выдавало истцу направление на ремонт транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также, продолжительное время с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло страховое возмещение.

Так, согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданным ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование», истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей, из чего суд делает вывод, с учетом вышеприведенных норм права, о невыполнении страховой организацией своих обязательств по приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право отказать в страховом возмещении либо заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом необходимости возмещения убытков (восстановительный ремонт без учета износа).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379548,90 рублей, с учетом износа составила 231240,23 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 379 548,90 рублей.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд считает, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04.03.2023.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3 795 рублей в день (379 548,90 х 1%) начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 400 000 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в отзыве на исковое заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, АО «Тинькофф Страхование» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки на день вынесения решения судом превысил максимальный предел подлежащей взысканию неустойки в 400 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 199 дней * 3795 рублей = 755302,31 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 25 дней * 1527 = 38187,23), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 379 548,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 189 774,45 рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истцом не приведено доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, исковые требования в названной части следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 281,42 рубль, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 6 995 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 379 548,90 рублей.

В указанной части решение оставить без исполнения на сумму 226 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189 774,45 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 281,42 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 6 995 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова