Решение по делу № 2[2]-240/2022 от 17.03.2023 - о возмещении убытков.

УИД: 56RS0044-02-2022-000365-71

Дело № 2-2-7/2023 (2[2]-240/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Быстровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes, г/н №, полуприцеп Kogel S24-1, г/н №, владелец АО « Универсальная Лизинговая Компания», водитель ФИО2 и Nissan, г/н №, владелец и водитель ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель легкового автомобиля г/н № под управлением ФИО1 на 380 км федеральной автодороги ( далее по тексту ФАД) /адрес/ в 20 час. 30 мин. дд.мм.гг. не учел боковой интервал с обгоняемым транспортным средством и совершил столкновение в автотранспортом Mercedes, г/н №. В результате ДТП автотранспорт Mercedes, г/н № в кювет, груз выпал на обочину в снег. Транспортное средство было повреждено и ехать своим ходом не могло, для транспортировки к месту стоянки потребовался эвакуатор. Стоимость расходов на эвакуатор составила 31000 руб. Помимо этого в результате данного ДТП был поврежден груз, перевозимый ООО «Дентро», который был принят на основании заявки на перевозку груза № от дд.мм.гг., заключенный между ООО «Дентро» (Перевозчик» и ООО «Сибур Холдинг» (Клиент), согласно которой дд.мм.гг. перевозчик предоставил транспортное средство Mercedes, г/н №, водитель ФИО2, для выполнения перевозки груза по маршруту /адрес/ – /адрес/. В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, груз был перегружен в кузов автотранспорта гос. номер №/№. Груз был возвращен обратно отправителю в /адрес/ на склад ООО «ДжиТиЭм». На выгрузке был составлен акт № от дд.мм.гг., с участием независимого эксперта. Для полной оценки причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик ООО «АЙСИС» (РусСюрвей), который по итогам приемки составил отчет. С учетом данных зафиксированных в акте и отчете, ООО «Сибур Холдинг» выставило претензию в адрес перевозчика ООО «Дентро» на сумму 603 645,75 руб., в силу того, что перевозчик является лицом, ответственным за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и выдаче его грузополучателю. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг.. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки по повреждению груза в размере 603 645,75 руб., расходы на эвакуацию в размере 31 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 546 руб.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «СИБУР Холдинг».

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ФКУ «ПоволжУправтодор», АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Глобал Трак Сервис», РСА, АО «МАКС», ООО «Автодорога».

Представитель истца ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований, указал, что

Представитель третьего лица ФКУ «ПоволжУправтодор», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой № /адрес/ и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенным Государственными контрактами. Участок автомобильной дороги № /адрес/ км 380, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Автодорога» на основании заключенного дд.мм.гг. Государственного контракта №, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги № /адрес/ на участке км 320+900 - км 516+000, протяженностью = 195,2 км, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта. Кроме того, по условиям данного контракта 000 «Автодорога» взяло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3 ГК), а также для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку; паводковые воды и т.п.) Подрядчик обязан обеспечить; в зимний период - круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д.) (п:дд.мм.гг. ГК). Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению содержания и безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения дороги № на км 380 внесет ООО «Автодорога» на основании ст. 210 ГК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения ФКУ «Поволжуправтодор» его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, и основания для удовлетворения исковых требований Истца к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда. Участок автомобильной дороги № км 380, закрепленный на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжyпрaвтодор», на котором произошло ДТП дд.мм.гг. относится к II технической категории. Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р597-17, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. B соответствии с п.8.1 ГОСТ P 50597-2017 рыхлый (талый) снег с покрытия проезжей части автомобильных дорог II категории должен быть ликвидирован в течение 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог заполняется непосредственно подрядчиком ООО «Автодорога» и хранится на объекте. В данном журнале указывается: проводились ли работы по распределению противогололёдных материалов, каким способом, объемом и в какой срок. Иных данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации соответствующих природных явлений на указанном участке дороги не представлено. Таким образом, факт неисполнения ФКУ «Поволжуправтодор» обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами. B связи с чем вина ФКУ «Поволжуправтодор» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги полностью отсутствует и оснований для возложения обязанности на ФКУ «Поволжуправтодор» по возмещению ущерба на не имеется. Имеется причинно-следственнaя связь между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения в изменившихся дорожных условиях, и повреждениями. автомобилей, поскольку соблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ не повлекло бы дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что обращений в АО «МАКС» не поступало, у последнего отсутствует административный материал. При этом в исковом заявлении ООО «Дентро» указана дата ДТП дд.мм.гг., в определении суда указана дата ДТП дд.мм.гг.. Согласно договору страхования ОСАГО ТТТ № в АО «МАКС» застрахована ответственность владельца ТС Mercedes-Benz Actros 1842, г.р.н. №, сроком страхования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Согласно сведениям официального сайта РСА гражданская ответственность владельца ТС Mercedes-Benz Actros 1842, г.р.н. №, на дату дд.мм.гг. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису № (прилагаю сведения с сайта РСА). Согласно сведениям официального сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Maxima QX, гр.н. №, на дату дд.мм.гг. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (прилагаю сведения с сайта РСА). Согласно сведениям официального сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Maxima QX, гр.н. №, на дату дд.мм.гг. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (прилагаю сведения с сайта РСА). В рассматриваемом случае вред причинен как транспортному средству, так и перевозимому грузу, следовательно, вред причинен не только транспортному средству. Если ДТП произошло дд.мм.гг.., гражданская ответственность участников ДТП застрахована надлежащим образом в соответствии с условиями ФЗ ОСАГО (АО СК Гелиос, АО «АльфаСтрахование»). С учетом положений ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, а также ввиду того, что в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и перевозимому грузу - надлежащим ответчиком будет страховая компания виновника ДТП и в части ущерба сверх лимита по ОСАГО 400 000 руб. - виновник ДТП. Если ДТП произошло дд.мм.гг.., гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с условиями ФЗ ОСАГО (АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах»). С учетом положений ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, а также ввиду того, что в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и перевозимому грузу — надлежащим ответчиком будет страховая компания виновника ДТП и в части ущерба сверх лимита по ОСАГО 400 000 руб. - виновник ДТП. Учитывая вышеизложенные факты, имеющие существенное юридическое значение для разрешения возникшего спора, АО «МАКС» убежденно приходит к выводу о том, что ввиду того, что в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и перевозимому грузу, что исключает право Истца на обращение к «прямому страховщику» с заявлением о возмещении вреда в порядке, предусмотренном положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации предоставляют судебную защиту лицам, права которых нарушены, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав ООО «Дентро» третьим лицом АО «МАКС».

Третьи лица ПАО «СИБУР Холдинг», САО «ВСК», ФИО2, АО «Альфа-Страхование», АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Глобал Трак Сервис», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Автодорога», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

дд.мм.гг. в 20 час. 30 мин. на 380 км. ФАД /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие со съездом в кювет автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, принадлежащий ФИО1, под его же управлением и автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, с полуприцепом Kogel S24-1, г/н №, принадлежащий ООО «ДЕНТРО» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Maxima», г/н № получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой фары, зеркало заднего вида с правой стороны, радиатора, переднего гос. номера.

Автомобиль «Mercedes Benz Actros», г/н № получил механические повреждения: радиатора, передней правой двери, переднего левого крыла, передней левой фары, заднего левого сполера, левого бака топливного, переднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего правого сполера, глушителя в передней право и задней части, возможны скрытые повреждения.

Полуприцеп «Kogel S24-1», г/н № получил механические повреждения: тент, стойки, задних ворот, груза – крошки полинейлоновой 20 тонн, передней стенки, правого отбойника, левого отбойника (т. 1 л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. №) –дд.мм.гг. в 20 час. 30 мин. на 380 км. ФАД /адрес/ управляя автомобилем «Nissan Maxima», г/н № не учел боковой интервал с обгоняемым транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Actros», г/н № с полуприцепом «Kogel S24-1», г/н № под управлением ФИО2

Нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средства была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии №.

Транспортное средство «Mercedes Benz Actros», г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг.. Полуприцеп «Kogel S24-1», г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг..

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года, согласно которому судом исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Автодорога», о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 3 823 084,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 930,19 руб. Также с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 400 рублей. Со САО «ВСК» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 600 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФКУ «ПоволжУправтодор», ООО «Автодорога», о взыскании убытков в порядке суброгации – отказано.

Решение вступило в законную силу дд.мм.гг..

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 15 февраля 2023 года решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен как факт наступления страхового события в результате ДТП от дд.мм.гг., так и степень вины ФИО1 в указанном ДТП.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. с участием автомобилей «Nissan Maxima», г/н № и автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н № с полуприцепом «Kogel S24-1», г/н №, судом не установлена.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый ООО «Дентро».

Согласно транспортной накладной № от дд.мм.гг. ООО «Дентро» осуществляла перевозку груза: Полиэтилен, марки HD 10500 FE, пробная партия, с ООО «ДЖИ ТИ ЭМ» грузополучателю ООО «ОРИОН» транспортным средством «Mercedes Benz Actros», г/н №, водитель ФИО4

В соответствии с актом № от дд.мм.гг. о приемке материалов, груз: Полиэтилен, марки HD 10500 FE, пробная партия, после аварии загружен навалом. При выгрузке обнаружен и брак продукции (1125,75 кг) и недостача груза (4724,25 кг), а также завал груза (перепаллетирование потребовалось для 11ГЕ).

Из претензии ПАО «СИБУР» исх. № от дд.мм.гг. адресованной ООО «Дентро» следует, что в результате перевозки ООО «Дентро» по договору транспортной экспедиции №СХ,27713 от дд.мм.гг., груза Полиэтилен, марки HD 10500 FE, пробная партия, при выгрузке груза обнаружен брак и недостача груза, стоимость возмещения которого составила 603645,75 руб., из которых: недостача (россыпь продукции) 4,724тн. – составила 524364 руб. (4,724тн.х111000 руб. х100%=524364 руб.); брак 50% - составил 62493 руб. (1,126 тн. х 111000 руб.х50%=62493 руб.); нарушение геометрии – 16788,75 руб. (1,375тн.х11шт.х111000руб.х1%=16788,75 руб.). Предложено рассмотреть настоящую претензию в течении 10 дней и перечислить сумму 603645,75 руб. на расчетный счет ПАО «СИБУР Холдинг».

В соответствии с уведомлением ПАО «СИБУР Холдинг» исх. № от дд.мм.гг. о проведении удержания по претензиям за период 2020-2022 гг., по претензии № от дд.мм.гг. с ООО «Дентро» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» удержано 603645,75 руб.

Согласно акту экспертного осмотра № от дд.мм.гг. был произведен осмотр груза, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг. в 20 час. 30 мин. на 380 км. ФАД /адрес/ с участием автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, с полуприцепом Kogel S24-1, г/н №, принадлежащего ООО «ДЕНТРО» под управлением ФИО2 По результатам проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что размер ущерба составит стоимость утерянного груза в результате ДТП весом нетто 4724,25 кг и мешки с доступом к содержимому весом нетто 1125,75 кг (85 мешков). Общий вес недостающего и поврежденного груза составит 4724,25 кг+1125,75 кг.=5850,00 кг, что составляет 28,36% от всего объема груза, перевозимого транспортом г/н №/ № (5850,00 кг/20625,00кг).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. по вине ответчика ФИО1, ООО «Дентро» причинен ущерб в виде причинении брака и недостачи груза перевозимого транспортным средством принадлежащим истцу ООО «Дентро» - «Mercedes Benz Actros», г/н №, с полуприцепом Kogel S24-1, г/н №, в размере 603 645,75 руб.

Представленный суду истцом расчет суммы, причиненного ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба или частичного возмещения суммы ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает расчет размера ущерба, представленный истцом.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании ущерба основано ООО «Дентро» на возмещении фактически понесенных расходов, что прямо предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО1, как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда истцу в размере 603 645,75 руб.

Кроме того, согласно заказу наряду № от дд.мм.гг., заказ оформлен по заявке ООО «Дентро» на выполнение работ ООО «АРСЕНАЛ» по эвакуации транспортного средства «Mercedes Benz Actros», г/н № по маршруту /адрес/, 368 км. Р-158 (подъем из кювета). Стоимость работ составила 31000 руб., что также подтверждается счет фактурой № от дд.мм.гг. и счетом на оплату.

Из платежного поручения № от дд.мм.гг. видно, что ООО «Дентро» произведена оплата ООО «АРСЕНАЛ» в сумме 31000 руб. по счету № от дд.мм.гг. за услуги автосервиса, в том числе НДС – 5166,67 руб.

дд.мм.гг. исх. № ООО «Дентро» в адрес» ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг., в результате которого были причинены убытки по повреждению груза в размере 634645,75 руб., в течении 10 рабочих дней, со дня получения претензии.

Претензия была направлена, согласно квитанции «Почта России» № дд.мм.гг., заказным письмом, с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ООО «Дентро» также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от дд.мм.гг., в сумме 31000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 634 645,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9546 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 17 марта 2023 года.

Судья: