Дело № 33-2293/2023 судья Герасимов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску ФИО2 к УФССП России по Тульской области о признании положения акта плановой проверки недействительным,

установил:

решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Тульской области о признании положения акта плановой проверки недействительным отказано.

УФССП России по Тульской области обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать транспортные расходы в размере 3035,25 руб.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу УФССП России по Тульской области судебные расходы в размере 3035,25 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.04.2023 отменить.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Тульской области о признании положения акта плановой проверки недействительным отказано.

Между УФССП России по Тульской области и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на поставку ГСМ с использованием топливных карт для служебного автотранспорта с учетом, которого, цена за 1 л. автомобильного бензина АИ-92 составляет 46,22 руб. Условия указанного контракта исполнены УФССП России по Тульской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль SKODA OCTAVIA, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит УФССП России по Тульской области.

В соответствии с путевыми листами данного автомобиля 20.12.2022, 10.01.2023, 17.01.2023 водитель выполнял задание по маршруту движения от УФССП России по Тульской области <адрес> до судебного присутствия в рабочем поселке Чернь Чернского района Тульской области Плавского межрайонного суда Тульской области (<адрес> и обратно. Длина пройденного пути составила 230 км. за 1 день. Горючее АИ-92 израсходовано в размере 21,89 л. за каждый день поездки, а всего 65,67 л. Указанный размер расходуемого топлива согласуется с методикой расчета, утвержденной приказом УФССП России по Тульской области № от 25.10.2022 «О переходе на эксплуатацию автомобилей в зимний период и на зимние нормы расхода топлива» и не противоречит распоряжению Минтранса России от 14.03.2018 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 участвовала в трех заседаниях суда первой инстанции (20.12.2022, 10.01.2023, 17.01.2023).

Сумма транспортных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, составила 3035,25 руб. (46,22 руб. * 21,89 л. * 3 дня), что подтверждается материалами дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден размер потраченных денежных средств на транспортные расходы, а также с учетом территориальной удаленности УФССП России по Тульской области относительно места рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, исходя из критериев разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 транспортных расходов в размере 3035,25 руб.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом.

Правило, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующее порядок присуждения понесенных по делу судебных расходов, является общим по своему характеру.

Предметом регулирования Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (ч. 1 ст. 2).

При этом, анализируемый Федеральный закон не содержит положений, регулирующих распределение судебных расходов.

Как следует из ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как видно из материалов дела ФИО2 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с требованием, вытекающим из трудовых отношений (прохождением службы в органах принудительного исполнения).

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Тульской области о признании положения акта плановой проверки недействительным отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку истец ФИО2 обратился в суд для разрешения трудового спора, как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), в пользу которого состоялось решение суда, включая транспортные расходы.

Указанный подход соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019); определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 по делу № 88-5173/2023).

Удовлетворяя заявление УФССП России по Тульской области о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы закона и пришел к неправильному выводу.

Таким образом, обжалуемое определение от 25.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления УФССП России по Тульской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску ФИО2 к УФССП России по Тульской области о признании положения акта плановой проверки недействительным отказать.

Судья