24RS0002-01-2022-005934-26

№ 2-506(2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Ачинск, №, <адрес>. 26 июня 2022 года при проведении подрядной организацией ООО «Добродом-24» капитального ремонта крыши указанного дома, произошло затопление <адрес>. Актом от 26.06.2022 г., составленным ООО УК «Центр управления МКД» по факту затопления <адрес>, расположенной на 4 этаже, зафиксировано, что течь имеется сверху в зале, заявка в аварийную службу от жильцов поступила в 13-45 час. По прибытию на место выявлено, что в квартире 115 имеется течь с потолка в зале, спальне и над дверью в коридоре. Причина затопления указанной квартиры не установлена (проводится капитальный ремонт кровли с 14.06.2022 г.). Между администрацией г. Ачинска в рамках переданных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края полномочий по договору о передаче функций технического заказчика от 02.03.2022 г. №2 и подрядной организацией ООО «Добродом-24» заключен договор от 08.10.2021 г. №1609039 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с условиями которого ООО «Добродом-24» приняты на себя обязательства по надлежащему выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, <адрес>, <адрес>. Заключением эксперта от 18.07.2022 г. по установлению дефектов (повреждений) отделочных покрытий в <адрес> жилого многоквартирного панельного дома по адресу: г. Ачинск, <адрес>, <адрес>, образовавшихся в результате затоплении установлено, что в <адрес> отделочным покрытиям причинены повреждения (дефекты) несоответствующие эстетическим требованиям интерьера; в детской выявлены коричневые пятна на потолочном покрытии; в прихожей выявлены вздутия линолеумного покрытия, деформация дверного наличника. Причиной появления дефектов является увлажнение отделочных покрытий от затопления с крыши при проведении работ по замене кровельного покрытия. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 134 828, 15 руб. Истцом сторонам направлялись претензии, которые остались без ответа. Им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 25 000 руб., за подготовку искового заявления оплачено 3 000 руб., поэтому просит в солидарном порядке с ответчиков взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 134 828, 15 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства (л.д.150), поддержали требования частично с учетом суммы ущерба, указанной в экспертном заключении. От ответчиков истцу не поступали в счет возмещения ущерба суммы. ООО «Добродом-24» является подрядчиком. Кроме этого истец указал, что при выполнении ремонта крыши, во время дождя затопило квартиры на 5 также, в том числе, <адрес>, расположенная над его квартирой, после этого вода протекла до его жилья. Собственнику <адрес> возместили данный ущерб в добровольном порядке, а ему предложили обращаться в суд, хотя акты по затоплению составлялись одновременно, их никто не оспаривал, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, судебные расходы, на взыскании морального вреда и штрафа не настаивал.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.194), в суд не явился, в отзыве и дополнении к нему представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 г. (л.д. 108-109, 199), возражала против удовлетворения требований, указав, что в период проведения капитального ремонта крыши (с 08.10.2021 г. по 24.08.2022 г.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, № <адрес>, в соответствии с заключенным договором №1609039 от 08.10.2021 г. между Администрацией г. Ачинска и ООО «Добродом-24», согласно акту от 26.06.2022 г. в <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома зафиксировано затопление. Причина затопления в акте не установлена. Заключение эксперта №51/07 от 27.03.2023 г. ФБУ «Красноярский ЦСМ» указывает на то, что причинно-следственная связь с фактом затопления не установлена. По расчетам, указанным в заключение эксперта стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения <адрес>. № г. Ачинска в состояние до затопления в соответствии с перечнем повреждений, указанным в акте ООО УК «Центр управления МКД» от 26.06.2022 г. составляет 115 885, 20 руб. Для возложения ответственности на Фонд необходимо четко разграничить какая из причин, а именно некачественное выполнение работ по ремонту кровли ООО «Добродом-24» или невыполнение своих обязанностей управляющей компанией, связанных с ненадлежащей эксплуатацией объекта капитального ремонта, а также преднамеренное или непреднамеренное повреждение результатов выполненных подрядчиком работ, могла привести к ущербу. Таким образом, в данном случае Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, поэтому, в вязи с отсутствием причинно-следственной связи, просила отказать истцу в иске (л.д.198).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.194), не явился, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.11.2022 г. (л.д.128), в отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку на основании договора№2 от 02.03.2020 о передаче функций заказчика Регионального фонда администрации г. Ачинска переданы функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В силу прав и обязанностей, установленных вышеуказанным договором, технический заказчик не несет самостоятельной финансовой ответственности за возможный ущерб, причиненный третьим лицом в ходе работ по капитальному ремонту. В рамках полномочий, предоставленных техническому заказчику, администрацией г. Ачинска обеспечен надзор за исполнением подрядчиком ООО «Добродом-24» договора от 08.10.2021 г. №1609039 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, осуществлена комиссионная приемка выполненных по договору работ, по результатам которой 24.08.2022 составлен соответствующий акт. Обращений о причинении ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме №1, расположенном в <адрес> г. Ачинска в гарантийный период по договору в адрес администрации не поступало. Во исполнение обязанностей, установленных договором о передаче администрации г. Ачинска функций технического заказчика, обеспечено урегулирование вопроса о возмещении ущерба собственнику жилого помещения (истцу), в результате чего подрядчиком ООО «Добродом-24» и Фондом заключено соглашение об обеспечительном платеже по договору №1609039, согласно которому подрядчик внес на счет фонда денежные средства в размерах исковых требований. Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию г. Ачинска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации города просила отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (л.д.127).

Представитель ответчика ООО «Добродом-24», извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.194), в зал суда не явился, представитель ФИО6, действующая на основании Устава, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что представитель ФИО6 участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-29449/2022, где требуется личное участие, в штате ООО «Добродом-24» нет юриста. Судом проверена указанная информация на сайте Арбитражного суда Красноярского края, где по указанному делу одной из сторон является юридическое лицо ООО «Добродом-24», однако сведения о том, кто представляет их интересы отсутствуют. Учитывая, что общество является юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, обязано обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание, поэтому ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В отзыве представитель ФИО6 указала, что ООО «Добродом-24» является одним из ответчиков по указанному делу, поскольку затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, проводила подрядная организация ООО «Добродом-24» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен по итогам аукциона между подрядчиком ООО «Добродом-24» и Администрацией <адрес>. Технический заказчик является уполномоченным лицом Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории <адрес>, который исполняет надзорные функции по месту проведения капитального ремонта и осуществляет приемку выполненных работ у подрядчика, но не может нести финансовой ответственности за ущерб, причиненный в ходе работ по капитальному ремонту. Плательщиком и фактическим заказчиком по данному договору является Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории <адрес>, который является организацией, в силу своей уставной деятельности, ответственной за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества собственников МКД. Убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в МК (ч. 5 и 6 ст. 178 ЖК РФ). Также требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Просила учесть, что между ООО «Добродом-24» и Фондом подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительном платеже по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Добродом-24» внесено на счет Фонда сумму в размере исковых требований ФИО1. По условиям данного соглашения Фонд имеет право перечислить данную сумму ФИО1, в случае вынесения решения в его пользу. Дополнительных возражений в материалы дела не направлено (л.д.58-60).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <...> <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2010 г. (л.д. 14).

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.06.2019 года №303-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020-2022 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ачинск, микрорайон <адрес>, <адрес>.

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом капремонта в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 01.07.2016 г. № 615-п, проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> мкр. 3 в <адрес>.

Победителем аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «Добродом 24», с которым техническим заказчиком Администрацией г. Ачинска 08.10.2021 г. был заключен договор подряда по ремонту крыш МКД (с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.09.2021 г.), в том числе в доме, в котором проживает истец (л.д. 62-77).

Актом от 24.08.2022 г. комиссия произвела приемку выполненных работ, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по капитальному ремонту крыши (л.д.126). Работы осуществлены подрядчиком ООО «Добродом-24» с 08.10.2021 г., со сроком их окончания 24.08.2022 г. (л.д.126).

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что ремонт кровли при проведении работ подрядной организацией ООО «Добродом-24», в том числе, над его квартирой, начался 26 июня 2022 года, в результате выпадения атмосферных осадков, произошло затопление сначала <адрес>, затем ниже расположенной его <адрес>, была испорчена отделка квартиры.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актом обследования по фату затопления квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес>, <адрес> (4 этаж), которым зафиксированы течь с потолка в зале, спальне и над дверью в коридоре. Причина не установлена (Проводился капитальный ремонт кровли с 14.06.2022 г.) (л.д.18). Данный акт ответчиками не оспаривался.

08.07.2022 г. ФИО1 в адрес ООО УК «Центр управления МКД» направлено уведомление о проведении экспертизы в результате затопления <адрес> (л.д.13).

Из ответа от 11.07.2022 г. ООО УК «Центр управления МКД» следует, что ФИО1 сообщено о том, что его уведомление о проведении экспертизы по факту затопления <адрес> перенаправлено в отдел по надзору за капитальным ремонтом при Администрации г. Ачинска и ООО «Добродом-24», для дальнейшего решения вопроса по возмещению ущерба и устранению недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ (л.д.12).

Администрацией г. Ачинска в адреса ООО «Добродом-24», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 27.06.2022 г., 12.07.2022 г., 14.10.2022 г. направлены письма о принятии мер по устранению причин затопления и возмещению ущерба собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ачинск, <адрес>, <адрес> (л.д.136, 138).

Заместителем генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сообщено Администрации г. Ачинска на их обращение о том, что претензия о необходимости возмещения ущерба и устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД рассмотрена и направлена в Администрацию г. Ачинска и ООО «Добродом-24» для урегулирования по существу заявленных требований (л.д.140-141).

В связи с причиненным в результате затопления квартиры ущербом ФИО1 обращался в ООО «Добродом-24», в Региональный фонд с досудебными претензиями о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15-16), которые оставлены без ответа и удовлетворения, при этом самостоятельное обследование жилого помещения, повреждений отделки в нем подрядной организацией и Региональным фондом, а также независимая экспертиза не проводились,

На письмо от 14.10.2022 г. №5095 Администрации г. Ачинска ООО «Добродом-24» сообщено, что ущерб причиненный квартире по адресу: г. Ачинск, <адрес> <адрес> может быть урегулирован только в результате судебного спора. В их адрес поступила претензия от собственника от 24.08.2022 г. с приложенным к ней заключением специалиста. С выводами, изложенными в заключение и в претензии, не согласны, в связи с чем ООО «Добродом-24» было подписано соглашение об обеспечительном платеже в Региональный фонд на сумму 159 828, 15 руб. Деньги по данному соглашению перечислены на расчетный счет фонда, согласно платежному поручению №686 от 06.10.2022 г. (л.д. 145, 146-148, 149).

Заключением специалиста от 18.07.2022 г. определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире 115, принадлежащей ФИО1, в размере 134 828, 15 руб. (л.д.19-37).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло с крыши дома при проведении капитального ремонта кровли МКД № <адрес> г. Ачинска ООО «Добродом-24», что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пояснениям истца, причиненный ущерб затоплением собственнику <адрес> возмещен в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что залив квартиры произошел при проведении капитального ремонта кровли, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта должна быть возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, а предъявление требований к ответчикам ООО «Добродом-24» и Администрации <адрес> необоснованно.

Доводы представителя ответчика Регионального фонда ФИО4 о том, что причинно-следственная связь с фактом затопления квартиры №115 и ремонтом кровли не установлена, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО «Добродом-24» проводило ремонт кровли спорного МКД, при выпадении атмосферных осадков не приняло необходимых и мер для недопущения затопления, в результате чего спорной квартире причинены повреждения, указанные в акте осмотра от 26.06.2022 г. Кроме этого суд считает, что вне зависимости от расположения квартиры истца на 4 этаже указанного МКД, в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли ООО «Добродом-24» произошло затопление <адрес> по адресу: г. Ачинск, №, <адрес>, принадлежащей ФИО1 Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Добродом-24» не согласился с размером причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, просил назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, с вопросом для эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, для экспертного исследования вопрос о наличии причинной-следственной связи не предлагался. Представителем Регионального фонда ходатайство о назначении экспертизы не подавалось, не ставился при назначении экспертизы вопрос о причине затопления жилого помещения истца, о чем заявлено в дополнительных возражениях по иску.

Определением Ачинского городского суда от 19.01.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Установленный заключением эксперта размер причиненного ущерба составил 115 885, 20 руб., представителями ответчиков не оспаривался, в связи с чем, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 115 885, 20 руб.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеющим необходимую квалификацию, стаж (л.д.163-179).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры при проведении капитального ремонта кровли МКД ООО «Добродом-24».

Вместе с тем, к отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, деятельность которого на основании требований жилищного законодательства направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оснований применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» не имеется, поэтому во взыскании штрафа в соответствии со ст. 16 указанного Закона следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен чек №200 от 18.07.2022 г. о том, что ФИО8 за выполнение заключения специалиста получил от ФИО1 25 000 руб. (л.д. 38), данные расходы подлежат возмещению истцу региональным оператором пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 500 руб.

Также, согласно договору оказания юридических услуг от 24.11.2022 г. и кассового чека от 24.11.2022 г. истцом понесены расходы на оплату услуг автономной некоммерческой организации содействия правовому просвещению и правовой защите «Центр Право на защиту» по составлению иска и консультированию в размере 3 000 руб. (л.д.39, 40), которые суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 580 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела издержками и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 24 080 руб. (21 500 руб. + 2 580 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 517, 70 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в его пользу материальный ущерб в сумме 115 885,20 руб., судебные расходы в сумме 24 080 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска, ООО «Добродом-24» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в сумме 115 885,20 руб., судебные расходы в сумме 24 080 руб., всего 139 965 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ачинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В Панченко