Дело №2-2874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 5 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Центральный-10» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Центральный -10» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ГСК «Центральный-10» на праве бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и №, расположенный по <адрес>.

Ответчик, являясь членом ГСК «Центральный-10», в мае ДД.ММ.ГГГГ самовольно на территории ГСК установил металлический морской контейнер, размером 6х3 м. с окнами. В результате, установленный контейнер затрудняет расчистку территории ГСК от снега, а также проезд иных автомобилей и автомобилей специализированных служб.

ДД.ММ.ГГГГ на состоявшемся заседании Правления ГСК «Центральный-10» принято решение о необходимости убрать самовольно установленный контейнер с территории ГСК, о чем было сообщено ответчику.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требование по уборке контейнера с территории ГКС «Центральный-10» не исполнил, просит суд обязать ответчика убрать самовольно установленный металлический контейнер с территории ГСК «Центральный-10», взыскать с ответчика в пользу ГСК «Центральный-10» компенсацию за использование земельного участка под самовольно установленным металлическим контейнером в размере 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проводимом 15.06.2023г., председатель ГСК «Центральный-10» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года сторож доложил ему о том, что на территории ГСК установлен металлический контейнер. В последствии выяснили, что контейнер самовольно разместил ответчик. В этой связи с ответчиком состоялась беседа, в ходе которой ответчик не оспаривал, что установил указанный контейнер, обещал убрать контейнер с территории ГСК. Однако до настоящего времени своего обещание не выполнил, контейнер с территории ГСК не убрал.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в части возложения обязанности на ответчика убрать самовольно установленный металлический контейнер, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за использование земельного участка в размере 2500 рублей отказался, последствия отказа от исковых требований в указанной части представителю разъяснены и понятны, отобрано соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что является членом ГСК «Центральный-10», задолженности по оплате членских вносов не имеет. Не оспаривал факт того, что самовольно разместил на территории ГСК «Центральный-10» металлический контейнер размером 6х3 м. Пояснил, что указанный контейнер разместил напротив своего гаража, расположенного в ГСК «Центральный-10» в связи с необходимостью по работе. Не отрицал, что председатель ГСК «Центральный-10» обращался к нему с просьбой убрать контейнер. В качестве причин неисполнения его просьбы сослался на отсутствие подходящего для контейнера места, предложил представителю истца заключить с ним договор на размещение на территории ГСК указанного металлического контейнера, и оплаты соответствующих платежей.

Представитель истца условия, предложенные ответчиком, не принял, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ГСК «Центральный-10» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что постановлением первого заместителя главы Администрации города Омска от 14.04.1995 №421-п ГСК «Центральный-10» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 3,34 га на землях городской застройки (л.д. 35-37).

Согласно кадастровой выписке под строительство капитальных гаражей ГСК «Центральный-10» на праве бессрочного пользования принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, место расположения установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 7,8).

Ответчик ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены ГСК «Центральный-10» в связи с приобретением им гаражного бокса № (л.д. 27).

Решением заседания Правления ГСК «Центральный-10» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована незаконная установка членом ГСК «Центральный-10» ФИО1 на территории кооператива металлического контейнера размером 6х3 м. ФИО1 предложено незамедлительно убрать с территории кооператива указанный металлический контейнер (л.д. 12). К протоколу заседания приложены фотографии размещенного на территории гаражного кооператива металлического контейнера (л.д. 9).

Обозревая указанные фотографии ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил самовольную установку изображенного на фотографиях металлического контейнера на территории ГСК «Центральный-10». Причины, по которым он не согласовал размещение указанного металлического контейнера на территории ГСК, ответчик пояснить не смог.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что металлический контейнер размером 6х3 м. размещен на территории ГСК «Центральный-10» ответчиком самовольно, без получения на это соответствующего разрешения, гаражом, по внешним признакам, металлический контейнер не является.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, позволяющих собственнику (владельцу) земельного участка использовать его по назначению, соблюдая при этом права и интересы других лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что предъявленные ГСК «Центральный-10» к ответчику ФИО1 требования о возложении обязанности убрать с территории ГСК самовольно установленный металлических контейнер, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, то они также подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора в объем услуг входило, в том числе, представление интересов истца в суде, составление искового заявления, иных процессуальных документов, оплата государственной пошлины. Размер оказанных услуг составил 15000 рублей и был оплачен истцом в полном объеме.

С учетом категории дела, подтверждения тому, что исковое заявление составлено от имени истца его представителем, плательщиком государственной пошлины от истца также являлся его представитель, количество заседаний, состоявшихся по настоящему делу, а также подготовки дела к судебному разбирательству, при которых представитель истца принимал участие, высказывал позицию по делу, давал пояснения относительно заявленных требований, суд полагает заявленный размер юридических услуг подтвержден, является разумным и основания для его снижения отсутствуют.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт: №) убрать самовольно установленный металлический контейнер размером 6х3 м. с земельного участка с кадастровым номером №, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «Центральный-10», по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ГСК «Центральный-10» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих