Дело № 2-39/2025 21 апреля 2025 года

78RS0008-01-2024-000454-35 Решение принято в окончательной форме 4.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прилуцкой B/D. к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 13.02.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота г.р.з. №, принадлежащему истцу. Истец получила страховую выплату в размере 125200 руб. Действительная стоимость ремонта составляет 321300 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между этими суммами, т.е. 196100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 45000 руб.

Истец и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суде по иску возражал, вину в ДТП не оспаривал, считая стоимость ущерба завышенной.

Третье лицо и ПАО "АСКО-Страхование" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому р-ну СПб от 18.02.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, из постановления усматривается, что 13.02.2021 на <адрес> СПб водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. №, в нарушение требований дорожной разметки 1.9 совершил разворот, при этом не уступил дорогу автомобилю Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающемуся попутно, что привело к столкновению автомобилей.

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответственность истца застрахована ПАО "АСКО-Страхование", ответчика – ПАО Ренессанс страхование. ПАО "АСКО-Страхование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 125200 руб.

Истцом представлено заключение № от 19.03.2021, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321300 руб. без учета износа. Стоимость работ ответчик не опроверг, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера восстановительных расходов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По утверждению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования с учетом износа застрахованного транспортного средства. Между тем, из материалов дела усматривается, что для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, необходимо будет понести расходы, превышающие размер страхового возмещения. Суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убыток в размере, превышающем страховое возмещение, и составляющем разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а именно 196100 руб.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, согласно которому положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части суд отказывает в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8000 руб., по уплате госпошлины 5122 руб., на оплату услуг представителя 45000 руб. Несение расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 184.01.2021 с Зельман Е.А., чеком от 31.01.24 (л.д.16-17). Принимая во внимание большое количество судебных заседаний, активность участия представителей в исследовании и представлении доказательств, суд находит, что понесенные расходы соответствуют объему помощи, необходимому для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Прилуцкой B/D. <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Прилуцкой B/D. в счет возмещения убытков 196100 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., по уплате госпошлины 5122 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)