Судья Галаган М.И. Дело № 22-2922
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 3 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Полянской О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гаевского Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаевского Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 21.11.2023 включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Гаевского Д.В., объяснение подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по г.Воронежа находится уголовное дело, возбужденное 21.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
22.09.2023 в 00 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
23.09.2023 старший следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.
Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 21.11.2023 включительно.
В апелляционной жалобе защитник Гаевский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. По мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения,
не исследовал предыдущее поведение ФИО1, а именно, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. При этом отмечает, что ФИО1 сопротивления при задержании не оказывал, указанное обстоятельство характеризует его как порядочного гражданина. Отмечает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Признав задержание подозреваемого законным и обоснованным, районный суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода. Установленные обстоятельства в совокупности с выдвинутым подозрением дали суду основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.
Несмотря на представленные стороной защиты суду первой инстанции сведения о возможности нахождения подозреваемого в жилом помещении по конкретному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности подозреваемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаевского Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Э.А. Беляева