Решение по делу № 2-573/2025 от 06.05.2025 - о защите пенсионного права.

Дело № 2-573/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000587-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 18 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ОСФР по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области) о защите пенсионного права.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 12,5 лет отработавшему на работах с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого для назначения такой пенсии специального стажа (не менее 12,5 лет). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтённый пенсионным органом стаж составил 8 лет 11 месяцев 25 дней. Он не согласился с этим решением и обратился в суд.

Кинешемский городской суд Ивановской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязал ОСФР по Ивановской области зачесть в его специальный стаж спорные периоды, которые в общей сложности составили 4 года 11 месяцев 19 дней.

С учётом включенных в специальный стаж спорных периодов работы стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на момент его обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ составил 13 лет 11 месяцев 14 дней.

Во исполнение судебного решения ответчик включил в специальный стаж истца спорные периоды работы, однако, назначил страховую пенсию по старости только с ДД.ММ.ГГГГ - со дня повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Он считает, что досрочная страховая пенсия ему должна быть назначена с учетом первоначального обращения к ответчику, но с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионный орган необоснованно не включил в специальный страховой стаж периоды его работы, составляющие в общей сложности 4 года 11 месяцев 19 дней. С учетом периодов работы, включенных в специальный стаж решением суда, у него имелось право на назначение льготной страховой пенсии по старости уже на день принятия ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии. Однако, до вступления в силу судебного акта он из-за неправомерного не включения ответчиком в специальный стаж периодов работы (4 года 11 месяцев 19 дней) фактически был лишен возможности реализовать свое право на досрочное назначение страховой пенсии со дня его возникновения.

Просит обязать ОСФР по Ивановской области: - назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с 04.10.2023; - выплатить страховую пенсию по старости за период с 04.10.2023 по 04.08.2024 года; взыскать с ответчика ОСФР по Ивановской области денежные средства за представительские услуги в сумме 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличил исковые требования, с учётом изменения исковых требований просит:

- признать решение ОСФР по Ивановской области № (без даты) незаконным в части даты, с которой назначена пенсия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика: - назначить досрочную страховую пенсии по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; - выплатить страховую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОСФР по Ивановской области денежные средства за представительские услуги в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в представительские услуги в размере 18000 рублей входит составление иска, подготовка документов в суд, участие представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что считает дату назначения пенсии неправильной, судом были включены в специальный стаж спорные периоды работы истца и с учетом их необходимый льготный стаж для досрочного назначения пенсии на момент обращения в ОСФР по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ уже имелся, исходя из этого, ответчик обязан был назначить истцу льготную пенсию с учетом наступления возраста 55 лет без указания на это в решении суда. Позицию ответчика о том, что момент возникновения права нужно считать с момента вступления решения суда в законную силу и повторного обращения к ответчику, считает неверной, нарушающей права истца на пенсионное обеспечение. Довод ответчика о том, что в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что первое решение об отказе в назначении пенсии не признано незаконным, является несостоятельным. Из принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что периоды, которые не были учтены ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нескольких дней отвлечений, подлежат включению в специальный стаж, соответственно, эти периоды были исключены ответчиком из специального стажа незаконно, требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж по смыслу согласуются с требованиями о признании решения пенсионного органа незаконным, в части не включения данных периодов в специальный стаж. Действия ответчика о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не является законным, так как истцом ранее подавалось заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, отказ от ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что не хватало специального стажа, поэтому часть периодов была исключена из льготного стажа, решением суда спорные периоды были включены в специальный стаж, что позволило бы назначить истцу льготную пенсию. В представительские услуги в размере 18000 рублей входит составление иска, расчета, подготовка документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ОСФР по Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, из содержания которых следует, что ФИО1 дважды обращался в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2023 ФИО1 впервые обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), и в установлении федеральной социальной доплаты было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (на дату обращения за назначением пенсии стаж работы с тяжелыми условиями труда составил 8 лет 11 месяцев 25 дней при требуемом - 12 лет 6 месяцев), так как в исчисление стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж) не подлежали включению периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве сливщика-разливщика в ПТЦ ОАО «Дмитриевский химический завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве сливщика-разливщика на складе легко воспламеняющихся жидкостей и продукции в ОАО «Дмитриевский химический завод».

ФИО1 с решением не согласился и обратился в суд с иском о признании решения ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в специальный стаж спорных периодов работы, незаконным, обязать ОСФР по Ивановской области включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ данные периоды работы. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № было отказано в признании решения ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в специальный стаж спорных периодов работы, незаконным. Остальную часть решения ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривал. Таким образом, решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости было законным, так как принято на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданином полученных самим пенсионным органом документов.

Кинешемский городской суд Ивановской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал ОСФР по Ивановской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отвлечений - 4 дней в 1992 году, 10 дней в 1993 году; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 дня отвлечений; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 дня отвлечений; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 2 дней отвлечений, в должности сливщика-разливщика производственно-транспортного цеха Дмитриевского химического завода (Акционерного общества "Д. химический завод"), в календарном исчислении. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом не оспорено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда ОСФР по Ивановской области внесены сведения и уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО1

Принимая во внимание изложенное, периоды работы, установленные судом, подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ для определения права на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости не ранее дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда, обязывающее ОСФР по Ивановской области включить в стаж определенные периоды работы, рассматривается как один из документов, подтверждающий спорные периоды работы. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения права на пенсию в решении не установлена, следовательно, с учетом положений части 1.1. ст.30 Закона № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости истцу может быть назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Второе обращение ФИО1 в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ было ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дата назначения пенсии - день обращения за пенсией, при условии возникновения права на указанную пенсию, согласно ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ивановской области № ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ с 05.08.2024 (с учетом включения в специальный стаж периодов работы по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ОСФР по Ивановской области, являясь правоприменительным органам, действовало строго в рамках пенсионного законодательства.

Истец не обращался с требованием о признании решения ОСФР по Ивановской области № о назначении ему страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ с 05.08.2024 незаконным, в части даты назначения пенсии и обязании назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении в специальный стаж периодов работы в 1989-1997 гг. выполнено ОСФР по Ивановской области в полном объеме. Решение суда не содержит предписаний о назначении пенсии с какой-либо даты (в частности, с даты достижения возраста 55 лет).

Назначение пенсии носит заявительный характер, как установлено, при обращении 08.09.2023 в ОСФР по Ивановской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 не имел права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения - 05.08.2024 ФИО1 приобрел право на назначение страховой пенсии по старости, пенсия назначена, право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.

С заявлением о назначении пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, в связи с чем правовых оснований для установления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у ОСФР по Ивановской области не имеется.

В первом исковом заявлении не ставился вопрос о назначении досрочной страховой пенсии по старости с конкретной даты, судом данный вопрос не разрешался, решение ОСФР по Ивановской области не было признано незаконным.

Для реализации своего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 необходимо было в установленном порядке обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Указанное право было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от истца о назначении пенсии ранее указанной даты в 2024 году в адрес ответчика не поступало.

Относительно требования ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о взыскании судебных расходов, а именно на представительские услуги в сумме 18 000 рублей, полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых истцом, не соответствует заявленной сумме ни по характеру рассматриваемого дела, ни по объему произведенной его представителем работы.

ФИО1 мог получить бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

При разрешении настоящего требования необходимо дать оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний, но и их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя. Представитель истца не совершал никаких действий для представления доказательств по делу и обоснования правовой позиции, ссылаясь только на документы, содержащиеся в выплатном деле истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует пределам разумности и не обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Услуги, согласно договору на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, складываются из: составления искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовки необходимых процессуальных документов. Цена услуг в договоре (18 000 рублей) является твердой и не зависит от объема и качества оказанных услуг. ОСФР по Ивановской области полагает, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру внесения в кассу денежных средств по оплате услуг представителя. В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. Кроме того, истцом не предоставлен акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Кинешемским городским судом Ивановской области был рассмотрен отказ пенсионного органа в назначении ФИО1 досрочно страховой пенсии по старости, принятый в результате рассмотрения заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в признании решения ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в специальный стаж спорных периодов работы, незаконным. В рамках рассмотрения дела № истец не требовал назначения пенсии с даты возникновения права. Интересы ФИО1 представлял тот же представитель, что и в рамках рассматриваемого дела №. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения права на пенсию в решении не установлена.

Из материалов дела следует, что иск подписан истцом, кроме искового заявления другие документы, составленные представителем, в материалах дела отсутствуют. Дополнительные документы при подготовке искового заявления и при рассмотрении требований представителем не запрашивались. Все необходимые документы, согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан представлять заказчик. По данной категории дел сложилась определенная судебная практика, следовательно, составление искового заявления не требовало изучения большого объема нормативных документов, рассматриваемое гражданское дело нельзя отнести к категории сложных. Исковые требования ФИО1 еще рассматриваются судом, при этом суд может отказать в удовлетворении требований либо удовлетворить частично.

Несмотря на то, что действующее законодательство гарантирует право граждан на квалифицированную юридическую помощь, бремя несения издержек в полном объеме не должно ложиться независимо ни от чего, на лицо, не в пользу которого состоялось судебное решение, ибо это будет противоречить требованию разумности таких издержек, изложенному в ст.100 ГПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ о недопущении необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и злоупотреблении стороной, в пользу которой состоялось решение суда, правом на возмещение судебных издержек. Средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на цели, предусмотренные законом. Бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов. Просит суд отказать в требовании о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, при определении размера предъявленных судебных расходов, просит суд применить принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, и уменьшить размер судебных расходов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о назначении пенсии (л.д.23-25).

Решением ОСФР по Ивановской области № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ РФ «О страховых пенсиях» (л.д.22,5).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионного права частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ОСФР по Ивановской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отвлечений – 4 дней в 1992 году, 10 дней в 1993 году;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 дня отвлечений;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 дня отвлечений;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 2 дней отвлечений, в должности сливщника-разливщика производственно-транспортного цеха Дмитриевского химического завода (Акционерного общества «Дмитриевский химический завод»), в календарном исчислении.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Из указанного решения также следует, что ФИО1 обратился в ОФСР по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Просил суд признать решение ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в специальный стаж спорных периодов работы, незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорные периоды работы.

Представителем истца представлен расчет льготного стажа ФИО1, согласно которому решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО1 включено 8 лет 11 месяцев 25 дней, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ включены спорные периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 4 дней в 1992 году и 10 дней в 1993 году, что составляет 4 года 7 мес. 22 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 дня, т.е. 29 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 дня, т.е. 30 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 2 дней, т.е. 57 дней или 1 мес. 27 дней.

Путем сложения включенных периодов получается 4 года 7 мес. 22 дня + 29 дней + 30 дней + 57 дней = 4 года 11 мес. 18 дней.

Путем присоединения бесспорного периода 8 лет 11 мес.25 дней + 4 года 11 мес. 18 дней по решению суда = 13 лет 11 мес. 13 дней.

На запрос суда ОСФР по Ивановской области представлена информация о том, что стаж с тяжелыми условиями труда ФИО1 с учетом периодов работы, включенных в специальный стаж в соответствии с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на дату первоначального обращении за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) составил 13 лет 11 месяцев 14 дней.

Таким образом, судом установлено, что на дату первоначального обращения за назначением пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось более 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями (с учетом включенного по решению суда).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон о страховых пенсиях).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона о страховых пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В п.15 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам от 24.04.2024, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если гражданин в установленном законом порядке обращался с заявлением о назначении страховой пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Частью 2 ст.22 Федерального закона о страховых пенсиях днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 546н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Правила № 546н).

В силу п.13 Правил 546н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Таким образом, с учетом периодов, включенных ОСФР по Ивановской области и судом, ФИО1 на день достижения пенсионного возраста (55 лет) – ДД.ММ.ГГГГ, имел стаж работы с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев, а также необходимые страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента, следовательно, имел их и на ДД.ММ.ГГГГ – день отказа в установлении страховой пенсии по старости, был лишен возможности реализовать свое право на назначении страховой пенсии по старости со дня его возникновения.

Суд полагает возможным признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу страховую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости с какой-либо даты судом при рассмотрении гражданского дела № не рассматривался.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите пенсионного права подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п.21 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель ответчика при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает, что они являются необоснованно завышенными, просит уменьшить их размер, применив принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, с которой заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг, а именно, за составление искового заявления о защите пенсионного права, за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых процессуальных документов, по договору определена оплата в размере 18000 рублей, истец заплатил 18 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (л.д.12,13). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, акт приема-передачи выполненных работ по договору не является обязательным документом, подтверждающим оказание исполнителем юридических услуг истцу, он является лишь одним из документов, подтверждающих исполнение договора, облегчающих процесс доказывания исполнителем факта оказания услуг, а также защищающих заказчика от предъявления исполнителем требований об оплате фактически не предоставленных услуг.

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых истцу оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителя истца ФИО5, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, принимая во внимание ценность защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию представителя ответчика, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления и подготовке необходимых процессуальных документов в сумме 3000 рублей, по участию в судебном заседании в Кинешемском городском суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 12000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области выплатить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.