77RS0006-02-2024-003559-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0223/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на изготовление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 01 ноября 2023 года произошло ДТП происшествие с участием транспортного средства «SITRAK», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем «SITRAK», регистрационный знак ТС. Грузовой тягач «SITRAK», регистрационный знак ТС, застрахован в адрес «ВСК» полис ААМ №5074187293. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии TTT №7041102446, Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. адрес «РЕСО-Гарантия» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля. В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно». В соответствии с экспертным заключением №4001-1223 от 28 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам составляет сумма без учета износа запасных частей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на иск, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО Транспортная компания «ОРГТРАНССЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2023 года произошло ДТП происшествие с участием транспортного средства «SITRAK», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем «SITRAK», регистрационный знак ТС.

Грузовой тягач «SITRAK», регистрационный знак ТС, застрахован в адрес «ВСК» полис ААМ №5074187293.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии TTT №7041102446, Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

адрес «РЕСО-Гарантия» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля.

В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно».

В соответствии с экспертным заключением №4001-1223 от 28 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам составляет сумма без учета износа запасных частей.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв на иск, согласно которому следует, что ИП ФИО2 является лизингополучателем по договору с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель).

Однако на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС», которое осуществляло перевозку груза по договору заявке №000003514 от 23.12.2023 (л.д.111 – копия). Транспортное средство находилось под управлением ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность водителя-экспедитора в ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС» на основании Трудового договора №ОТС0000022 от 18.06.2018 (л.д.106-110 – копия).

Согласно Договору №02/239/06-2023 аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2023 года ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС» является Арендатором автомобиля «SITRAK», регистрационный знак ТС у арендодателя ИП ФИО2

Передача автомобиля Арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2023 (л.д.101 – копия).

Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения №2 к Договору №02/239/06-2023 аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2023 года следует, что Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет полную ответственность как за соблюдение правил дорожного движения, требований отраслевого законодательства, так и за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в том числе и в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (л.д.102 – копия).

ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС», возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истец не обращался к страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» за получением доплаты страхового возмещения, что говорит о ее недобросовестности.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-026/2025 следует, что в результате ДТП 01 ноября 2023 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения следующих частей: крыло левое переднее, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, наружная арка заднего левого колеса, колпак заднего левого колеса, наружная ручка задней левой двери, наружная ручка передней левой двери, кожух зеркала заднего вида наружного левого, облицовка зеркального элемента зеркала заднего вида наружного левого, накладка наружного зеркала заднего вида левого, облицовка заднего бампера.

Заявленные механические повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли возникнуть в результате рассматриваемого события за исключением механических повреждений статического характера, расположенные в центральной арочной части детали (2-я группа механических повреждений).

Сумма ущерба согласно актуальных цен на запчасти составляет сумма

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в спорный период ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС» осуществляло владение ТС, водитель которого причинил ущерб истцу, условиями договора, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на арендаторе ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС», в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, сумма (сумма – сумма). Оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку требования удовлетворены на 25, 29% (79 411, 09х100/314 000), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Из материалов дела следует, что АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что, поскольку расходы были возложены на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, в связи с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ОТК «ОРГТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2025 г.

Судья: В.Г. Бочарова