Дело № 2-2810/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001765-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО «Проулочнов ВМ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица – ООО «Сарштедт», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела в части круга лиц, дополнив его ответчиком ООО «Проулочнов ВМ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено имущество – склад. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту № 1 от 31.01.2022, установлено, что в результате парковочный действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «Scania», государственный регистрационный знак №, произошло повреждение бетонной перегородки между воротами № 2. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» не признала указный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 866,80 рублей. Истец просил на основании положений ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Проулочнов ВМ», сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 866,80 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 816,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела сдержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО1, ООО «Проулочнов ВМ» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между ФИО1 и ООО «Проулочнов ВМ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на момент ДТП автомобиль находился во владении соответчика – ООО «Проулочнов ВМ», в связи с чем требования предъявленные к ФИО1 не обоснованы. Кроме того, указал, что факт произошедшего ДТП не доказан, акт о страховом случае является односторонним, составлен сотрудниками третьего лица, подпись водителя в нем отсутствует, также отсутствует и какое-либо постановление должностных лиц правоохранительных органов. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ДТП истцом был получен отказ страховой компании ответчика. На представленных в суд фотографиях действительно видно повреждение бетонной перегородки, вместе с тем на фотографиях не усматривается повреждения транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Третьи лица – ООО «Сарштедт», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания длеа извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору страхования имущества юридических лиц № от 08 апреля 2021 года, заключенному между ООО «Сарштедт» и ООО СК «Сбербанк страхование», застрахован риск повреждения гибели или утраты имущества – склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

Согласно акту № 1 о повреждении (уничтожении) имущества от 31.01.2022 (л.д. 18), комиссия в лице водителя погрузчика ФИО3, координатора по логистике ФИО4, юрисконсульта ФИО6 установила, что результате парковочный действий к воротам склада для разгрузки повреждена бетонная перегородка между аппарелями склада, а именно левая перегородка (бетонная) ворот № 2. Также в названном акте указано, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, от подписи в акте отказался.

Как следует из пояснительного письма ООО «Сарштедт» от 29.04.2022, адресованного истцу (л.д. 19), 31.01.2022 в ходе телефонного разговора сотрудники ГИБДД отказались выезжать по адресу происшествия, поскольку оно произошло на закрытой территории производственно-складского комплекса, в этой связи у ООО «Сарштедт» отсутствуют документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование» признал наступившее событие страховым случаем и на основании уведомления о страховом событии экспертного заключения № от 24.05.2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», произвёл страхователю – ООО «Сарштедт» выплату страхового возмещения в размере 53 866,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2022 года № 96957.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вред имуществу третьего лица был причинен в результате парковочных действий водителя автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Таким образом, ответчики обязаны возместить ущерб.

Собственником автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлась ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № от 17.092021 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2021 автомобиль марки «Scania», государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «Проулочнов ВМ».

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» рассматриваемый случай не признан страховым и выплата страхового возмещения не осуществлена.

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. При этом единственным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия является акт № 1 о повреждении (уничтожении) имущества от 31.01.2022, однако ни указный акт, ни приложенные к нему фотографии, не содержат достаточной информации, позволяющей суду установить наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан только сотрудниками ООО «Сарштедт».

Кроме того, в иске истец указал, что вред, причинен в результате парковочных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «Scania», государственный регистрационный знак №, однако в акте № 1 от 31.01.2022, ФИО3 фигурирует как водитель погрузчика, а иное лицо, являющееся водителем неуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, от подписи отказалось.

Из представленного путевого листа грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № от 15 января 2022 года следует, что данный автомобиль с 15 января 2022 года по 17 февраля 2022 года находился под управлением водителя ФИО2, являвшегося на тот период сотрудником ООО «Проулочнов ВМ».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба истцу со ссылкой на отсутствие необходимых документов не может служить основанием для обращения с таким требованием в законному владельцу транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле не нашел подтверждение факт вины ответчиков в причинении ущерба, таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья А.В. Витошко