РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Мотивирует требования тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взыскании задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника АО «Сибстройсервис», в пользу взыскателя ФИО8 Согласно данному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Сибстройсервис», на ПАО Сбербанк возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 142 772 608,39 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, проинформировать административного ответчика и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет. Указывает, что ПАО Сбербанк не имеет задолженности перед АО «Сибстройсервис» в размере 142 772 608,39 руб. Обращают внимание, что постановление вынесено по исполнительному производству, сумма исполнения по которому составляет 5 450 руб. Требования к ПАО Сбербанк по постановлению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не является дебиторской задолженностью. Предметом спора по делу № являлись неимущественных требования к ПАО Сбербанк – обязать восстановить остатки по счетам. АО «Сибстройсервис» не являлось кредитором ПАО Сбербанк по постановлению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обращение взыскания на права (требования) по соответствующему исполнительному документу противоречит статусу денежных средств на расчетном счете застройщика. По требованиям по постановлению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-6485/2020 срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ истек. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком России исполнительный лист ФС № был исполнен в части восстановления остатков на одном счете в размере 3 225 030,74 руб. После этого Банком России исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Сибстройсервис», с указанного времени исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Права требования сумм, взысканных по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, не могут быть предметом реализации как дебиторская задолженность. Просят признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, с учетом уточнений.

Административные ответчики ведущий СПИ ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место, и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 названного закона определяет меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Порядок, в том числе очередность, обращения взыскания на имущество должника определяет статья 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 названной статьи Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статьей 76 этого Федерального закона регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО Сбербанк возложена обязанность восстановить остаток в размере 3225030 руб. по расчетному счету застройщика, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО Сбербанк; восстановить остаток в размере 10 729 012,04 руб. по расчетному счету застройщика, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО Сбербанк; восстановить остаток в размере 50 649 840,65 руб. по расчетному счету застройщика, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО Сбербанк (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 5450 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Сибстройсервис» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет; обязании дебитора, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 142 772 608,39 руб. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, указано в установочной части считать правильным «обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 64 603 883,43 руб.». (л.д.94).

Доводы ПАО Сбербанк, что по требованиям по постановлению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ истек являлись предметом проверки по заявлению ПАО Сбербанк о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о прекращении исполнительного производства (л.д.114-116).

Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и <адрес> УФССП России по <адрес> на судебный запрос не ответил, не предоставил копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемых постановлений, предметом исполнения являются денежные средства в размере 5450 руб.

Тогда как, спорными постановлениями судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 64 603 883,43 руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Как следует из п. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подлежит признанию незаконным в части указания размера дебиторской задолженности должника, на которую наложен арест.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в размере 15 000 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части указания размера дебиторской задолженности должника, на которую наложен арест.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.