Судья Киюцина Н.А. Дело № 33-8232/2023

24RS0057-01-2021-002228-59

152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Шарыпово Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Шарыпово – ФИО2,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации города Шарыпово Красноярского края (ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 68 964 рубля, в возмещение расходов по оценке размера ущерба 7000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 478 рублей 92 копейки, а всего 98 442 (Девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Шарыпово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 04.08.2021, принадлежащий ей автомобиль «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак №, наехал на яму на участке дороги по адресу: <...> стр. 11/1 и получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие знаков, предупреждающих об опасности. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.60) ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 68 964 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 932 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба городского хозяйства» (Т1 л.д.88-89).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023 указанное решение Шарыповского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационный суд указал на то, что взыскивая убытки, возникшие в результате наезда автомобиля истца на яму и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, суд не установил совместное причинение вреда и вину каждого из них. Выводы и мотивы, по которым суд посчитал необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не приведены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Шарыпово – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО14 имелась грубая неосторожность. Кроме того, представитель полагает, что водитель в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скоростной режим при движении по соответствующему участку дороги, не учёл дорожные условия, и, как следствие, ненадлежащим образом среагировал на дорожную ситуацию. Также представитель ответчика выражает несогласие с взысканием судом в пользу истца в полном объеме расходов за проведение досудебной экспертизы, указывая на отсутствие ее доказательственного значения по делу и расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканный судом размер является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. К дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2021 на участке дороги по адресу: <...> стр. 11/1 водитель ФИО15 управляя автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (Т1 л.д.9, 10, 11, 12, 131-138).

04.08.2021 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» составлен акт о том, что размеры выявленного на участке дороги по адресу: <...> стр. 11/1 недостатка в дорожном покрытии превышают предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Т1 л.д.13).

В обоснование размера понесенного материального ущерба, истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирская развивающая компания» <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 186584 руб. 69 коп. (Т1 л.д.19-56).

По ходатайству администрации г. Шырыпово, определением суда от 15.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоМобил» (Т1 л.д.167-168). Согласно заключению<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 04.08.2021 составила 41 100 руб. без учета износа, с учетом износа - 40 300 руб. При этом, из указанных в акте осмотра повреждений, к событию ДТП от 04.08.2021 относится: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок колеса передний правый, брызговик/фартук грязезащитный передний и брызговик колеса передний правый. Данные повреждения могли быть причинены автомобилю истца при движении со скоростью 20 км./ч. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 04.08.2021 г. составляет 1 019 800 руб. (Т1 л.д.174-247).

Определением суда от 09.06.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ Профи (Т2 л.д.17-18). В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам на запасные части составила 68 964 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по среднерыночным ценам на запасные части - 42 354 руб. По мнению эксперта, в результате заявленного механизма ДТП на автомобиле истца могли образоваться только повреждения нижней части переднего бампера с разрывом правого заднего крепежного отверстия, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фартука грязезащитного переднего и брызговика переднего правого (Т2 л.д.27-53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств администрацией г. Шарыпово, в ведении которой находится указанный участок дороги, и МКУ «Служба городского хозяйства», в обязанность которого входит контроль за соответствием состояния дорог общего пользования в границах муниципального образования обязательным требованиям, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, возложил на ответчиков солидарную ответственность.

Вместе с тем, выводы суда о солидарной ответственности ответчиков противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, абз.1 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем, взыскивая убытки, возникшие в результате наезда автомобиля истца на яму и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, суд не установил совместное причинение вреда и вину каждого из них.

Постановлением Администрации г. Шарыпово № от 15.02.2019 утвержден Устав МКУ «Служба городского хозяйства» (Т1 л.д.77, 78-86).

В соответствии с положениями устава, данное юридическое лицо, учредителем которого является муниципальное образование г. Шарыпово, создано, в том числе, с целью обеспечения содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) (подп. 2.1.2 п.2.1 Устава).

Для достижения указанных в п. 2.1 Устава целей, МКУ «Служба городского хозяйства» организует и контролирует работу по проведению содержания капитального и текущего ремонта городских дорог, светофорных объектов и объектов внешнего благоустройства (подп. 2.3.13 п. 2.3 Устава).

МКУ «Служба городского хозяйства» отвечает по обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 5.11 Устава).

В материалы гражданского дела представлен муниципальный контракт № № от <дата>, заключенный между МКУ «Службой городского хозяйства» (заказчиком) и АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) (Т2 л.д.67-103). По условиям данного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Шарыпово в 2020, 2021 году.

Согласно п.1.3 заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1.6 заказчик обязан своевременно не позднее чем за пять дней до начала выполнения работ, направить подрядчику план-задание с указанием конкретных видов работ и объемов дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Принимая во внимание, что на момент ДТП именно в обязанности МКУ «Службой городского хозяйства» входило обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, которые надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия полагает, что именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом, оснований для возложения солидарной ответственности на администрацию г. Шарыпово судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий водителя ФИО16 которая по обстоятельствам ДТП не предвидела и не могла предвидеть наличие соответствующих дефектов дорожного покрытия, учитывая отсутствие на нормативном расстоянии от места ДТП дорожных знаков 1.16, 3.24 ПДД РФ, а равно ограждения соответствующего участка дороги.

При этом, водитель ФИО17. управляла автомобилем в ситуации, когда, несмотря на светлое время суток (около 15 часов дня), была затруднена возможность визуально оценить состояние дорожного покрытия по ходу движения, в связи с тем, что соответствующий дефект в виде выбоины дорожного полотна был полностью скрыт водой.

Судебной коллегией при исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО18 возможности избежать наезда на поврежденный участок дорожного покрытия, не было установлено каких-либо действий со стороны указанного лица, связанных с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в том числе, в части скоростного режима.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение отсутствие у водителя возможности заранее увидеть соответствующий дефект дорожного покрытия, и, как следствие, принять меры к тому, чтобы избежать наезда на него (снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия водителя ФИО19. по управлению транспортным средством не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием повреждения автомобиля истца от 04.08.2021.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, признав заключение повторной экспертизы <данные изъяты>, подготовленного ООО ЦНЭ «Профи», надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 68 964 руб.

Суд также нашел подлежащими возмещению расходы истца по проведению досудебной экспертизы в ООО «Сибирская развивающая компания» в размере 7 000 руб., указав на их относимость к процессу доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для отказа в удовлетворении данного требования или для снижения определенного судом размера расходов по оплате досудебного заключения не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, в заявленном размере.

Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы не имеется, поскольку сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, являются несостоятельными, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года в части возложения солидарной ответственности на Администрацию города Шарыпово Красноярского края отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Шарыпово Красноярского края о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шарыпово ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023