Решение по делу № 2-260/2023 от 13.11.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскании морального вреда.

Дело № 2-260/2023

УИД 57RS0009-01-2023-000288-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Должанского района Орловской области Мартынова Д.В.,

представителя ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» (далее БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района») об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований, указала, что приказом БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» № от 14.09.2023 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 08 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 28, 31 июля 2023 года, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 года. С указанным приказом истец не согласен, ввиду отсутствия с ее стороны дисциплинарного проступка и нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Работодателем не был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а выводы об отсутствии более 4 часов основаны на неверном толковании права и опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочее время установлено с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (что составляет ровно 4 часа, не более того), перерыв - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и рабочее время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (4 часа). Ответчиком нарушен порядок применения взыскания в части соблюдения сроков привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так будучи осведомленным о совершении проступка день в день, начиная с 28 июля 2023 года, приказ был вынесен лишь 14.09.2023, т.е. по истечении месяца. При этом вмененный проступок не может быть признан длящимся, так как между 28 июля 2023 года и 21 августа 2023 года, истец с 12 по 17 августа 2023 года была в отпуске без сохранения заработной платы. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поощрения, недавнее повышение квалификации. При этом, работодателем не было рассмотрено заявление истца от 06.09.2023 о заключении с ней дополнительного соглашения о переводе ее на дистанционную работу. Каких-либо требований приступить к работе не дистанционно истец не получала, уведомления и требования работодателя прибыть на рабочее место предполагали необходимость ее присутствия для дачи письменных объяснений, а не исполнения ею должностных обязанностей. Со стороны работодателя имело место вынуждение истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается требованием от 22.08.2023 года с приложенным бланком заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с чем, истец просил признать незаконным приказ № от 14.09.2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района», обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционном характере ее работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истца ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу императивных требований закона на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, в данном случае, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 пп. «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что с 18.02.1997 года ФИО2 принята на работу заведующей отделения соцпомощи на дому в БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района», что подтверждается приказом № от 18 февраля 1997 года, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям дополнительного соглашения № от 15 мая 2017 года к трудовому договору № от 27 мая 2009 года, ФИО2 установлена 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, выходные: суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы - с 08 до 17 часов с понедельника по пятницу, с перерывом с 12 до 13 часов (п.п. «а» п.4.1.1). Место работы: БУ ОО «Центр социального обслуживания Колпнянского района» (п.1.1). В то же время она обязалась соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.4.).

Такие же часы начала и окончания рабочего дня установлены п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БУ ОО «ЦСОН» (далее – Правила), с которыми ФИО2 была ознакомлена.

В соответствии с п. 5.12 Правил, отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы и обеденного перерыва, допускается только с предварительного разрешения работодателя.

Однако, 28, 31 июля 2023, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 года, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» с 08 часов 00 минут по 16 часов 55 минут без уважительных причин.

07.08.2023 года БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться и дать объяснения длительного отсутствия на рабочем месте с 28 июля 2023 по 04 августа 2023, с 8 часов до 17 часов.

Данное уведомление было получено ФИО2 посредством почты -11.08.2023 (почтовый идентификатор №)

На основании приказа № от 07.08.2023 года была назначена служебная проверка в отношении заведующей отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО2 на предмет ненадлежащего исполнения трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, создана комиссия по проведению служебного расследования, утверждено Положение о порядке проведения служебной проверки.

15.08.2023 года от ФИО2 на адрес электронной почты работодателя поступила служебная записка, в которой истец выразила несогласие с назначением и.о. директора БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» М.М.Н., также указав, что ее компьютер не подключен к сети Интернет, не предоставлен доступ к программе АСП, и что с 28.07.2023 года осуществляет свои должностные обязанности на дому вне административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо приказов, распоряжений, запросов и т.д. от руководства БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» ни по электронной почте, ни посредством мессенджеров ей не поступало.

14, 15, 16, 17, 18 августа 2023 года на основании приказов № от 14.08.2023 года, № от 16.08.2023 года, № от 17.08.2023 года работодателем по заявлениям ФИО2 от 14.08.2023 года, 16.08.2023 года, 17.08.2023 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

22.08.2023 года работодателем ФИО2 было направлено письмо о том, что от нее не поступало заявление с просьбой о переводе на дистанционный режим работы, каких-либо дополнительных соглашений о работе дистанционно не заключалось.

Также 22.08.2023 года работодателем были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 07 августа по 11 августа 2023 года и 21 августа 2023 года (требование от 22.08.2023 г. (исх. №), уведомление от 22.08.2023 г. (исх. №) о даче письменных объяснений по факту отсутствия на плановой аттестации 09.08.2023 г.).

06.09.2023 года ФИО2 посредством электронной почты направила 3 служебные записки, в которых указала, что согласна на дистанционный характер ее работы, просила заключить с ней дополнительное соглашение, и выразила мнение о несоответствии занимаемой должности врио директора М.М.Н., пояснив, что с момента ее служебной записки от 15.08.2023 года она также продолжает исполнять свои обязанности вне административного здания БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района», заработную плату просила перечислять по прежним реквизитам; плановую аттестацию она прошла в первой половине 2023 года, по результатам которой ей было рекомендовано пройти онлайн-обучение, которое она прошла, о том, что 09.08.2023 года состоится аттестация ее не известили.

06 сентября 2023 г. на основании приказа № от 06.09.2023, работодателем по заявлению ФИО2 от 06.09.2023 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 08 часов 00 минут до 16 часов 55 минут в период: 28, 31 июля, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 года, подтверждаются письменными материалами дела: табелем учета использования рабочего времени № от 31.07.2023 г., № от 15.08.2023 г., № от 29.08.2023 г., № от 15.09.2023 г.; докладными записками № от 28.07.2023 г., № от 28.07.2023 г., № от 28.07.2023 г., № от 31.07.2023 г., № от 01.08.2023 г., № от 02.08.2023 г., № от 03.08.2023 г., № от 04.08.2023 г., № от 07.08.2023 г., № от 08.08.2023 г., № от 09.08.2023 г., № от 09.08.2023 г., № от 10.08.2023 г., № от 11.08.2023 г., № от 21.08.2023 г.; актами об отсутствии работника на рабочем месте № от 28.07.2023 г., № от 28.07.2023 г., № от 31.07.2023 г., № от 01.08.2023 г., № от 02.08.2023 г., № от 03.08.2023 г., № от 04.08.2023 г., № от 07.08.2023 г., № от 08.08.2023 г., № от 09.08.2023 г., № от 09.08.2023 г., № от 10.08.2023 г., № от 11.08.2023 г., № от 21.08.2023 г.; служебной запиской о внесении изменений в табель рабочего времени от 15.09.2023 г., приказом № от 15.09.2023 г. о внесении изменений в табель учета использования рабочего времени; табель учета использования рабочего времени № от 15.09.2023 г., № от 15.09.2023 г., № от 15.09.2023 г.; докладной запиской экономиста БУ ОО БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» М.М.Н. от 07.08.2023 г. об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с 28 июля по 04 августа 2023 года с приложением скриншотов: звонков истцу и переписке в месенджера WhatsApp, ответа из ОМВД России по Колпнянскому району от 02.08.2023 года о нахождении ФИО2 по месту своего жительства; ответом БУЗ «Колпнянская ЦРБ» от 05.09.2023 года, согласно которому в период с 28.07.2023 года по настоящее время ФИО2 за медицинской помощью в больницу не обращалась.

При этом, ФИО2 также отсутствовала на рабочем месте и с 22 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года и с 07 сентября 2023 года по 14 сентября 2023 года, что подтверждается: докладными записками № от 22.08.2023 г., № от 23.08.2023 г., № от 24.08.2023 г., № от 25.08.2023 г., № от 28.08.2023 г., № от 29.08.2023 г., № от 30.08.2023 г., № от 31.08.2023 г., № от 01.09.2023 г., № от 04.09.2023 г., № от 04.09.2023 г., № от 05.09.2023 г., № от 07.09.2023 г., №№ от 08.09.2023 г., № от 11.09.2023 г., № от 12.09.2023 г., № от 13.09.2023 г., № от 14.09.2023 г.; актами об отсутствии работника на рабочем месте № от 22.08.2023 г., № от 23.08.2023 г., № от 24.08.2023 г., № от 25.08.2023 г., № от 28.08.2023 г., № от 29.08.2023 г., № от 30.08.2023 г., № от 31.08.2023 г., № от 01.09.2023 г., № от 04.09.2023 г., № от 04.09.2023 г., № от 05.09.2023 г., № от 07.09.2023 г., № от 08.09.2023 г., № от 11.09.2023 г., № от 12.09.2023 г., № от 13.09.2023 г., № от 14.09.2023 г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях Д.М.Е., М.М.Н., С.Е.В., Р.И.В., К.Н.П., пояснивших, что с 28 июля 2023 по 14 сентября 2023, ФИО2 - заведующая отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» отсутствовала на рабочем месте, о чем ими были составлены докладные записки и акты, причины неявки она не сообщила; 14, 15, 16, 17, 18 августа 2023, 06 сентября 2023 ФИО2 брала отпуск за свой счет; на телефонные звонки ФИО2 не отвечала, они неоднократно выезжали к ее месту жительства для истребования письменных объяснений от нее и вручения ей актов, уведомлений и требований; компьютер на ее рабочем месте был подключен к Интернету, однако ФИО2 не владела навыками работы на компьютере.

Согласно акта № от 04.09.2023 года, 04.09.2023 года в 14 часов 30 минут ФИО2 по месту ее жительства: <адрес>, в присутствии и.о. директора К.М.П., специалиста по кадрам Д.М.Е., ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Колпнянскому району С.В.В. была ознакомлена под роспись с актами об отсутствии на рабочем месте с 21.08.2023 года по 04.09.2023 года и ей вручены следующие документы: ответ на служебную записку (исх. № от 22.08.2023 г.) требование о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (исх № от 22.08.2023 г.), уведомление о предоставлении письменных объяснений (исх. № от 22.08.2023 г.). От подписи в указанных документах ФИО2 отказалась.

13.09.2023 года по результатам служебной проверки членами комиссии был составлен акт, согласно которому предложено за указанный проступок применить к заведующей отделения БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» № от 14.09.2023 года ФИО2 была уволена с должности заведующей отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» в порядке применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 08 часов 00 минут до 16 часов 55 минут в течение 12 рабочих дней – 28, 31 июля, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 года, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С данным приказом № от 14.09.2023 года ФИО2 не была ознакомлена под роспись по причине неявки в БУ ОО БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» 14.09.2023 г., 15.09.2023 г., 18.09.2023 г., 19.09.2023 г., что подтверждается актами о невозможности ознакомления с приказом № от 19.09.2023 г., № от 19.09.2023 г.

14.09.2023 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо даче согласия на ее отправление почтой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с 28, 31 июля, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 годп отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в силу чего, ответчик правомерно квалифицировал действия истца как прогул по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих согласование с работодателем в установленном законом порядке свое отсутствие на рабочем месте в спорный период, истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснения ответчика, позиции истца, изложенной в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика, свидетельских показаний, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 56, 72, 81, 84, 191-193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, при этом исходит из того, что имел место длительный прогул, ФИО2 было допущено виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей длительный период: 28, 31 июля, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 года, истец отсутствовала на работе в указанный период по неуважительной причине, и у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок увольнения истца, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, поскольку до увольнения от истца были истребованы объяснения, которые она представила, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула и соответственно не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; при наложении взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте, а ссылалась лишь на то, что была переведена на дистанционный режим работы.

Между тем, суд отклоняет доводы истца о том, что ей был установлен дистанционный характер работы, исходя из того, что применительно к положениям ст. 312.1 Трудового Кодекса РФ, регулирующим правоотношения сторон трудового договора с условием о дистанционной работе, у истца не был определен Трудовым договором характер работы как дистанционный; Трудовым договором с истцом не предусмотрено взаимодействие как дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами; согласно Трудовому договору при осуществлении трудовой функции по вопросам, связанным с ее выполнением, не предусмотрена информационно-телекоммуникационных сеть общего пользования, в том числе, сети «Интернет».

Из представленных документов следует, что изменение трудового договора в части характера работы истца не произведено, обращение лишь истца с соответствующим заявлением недостаточно, соответственно, соглашения между работником и работодателем в установленном законом порядке не достигнуто, а также не доказано выполнение истцом работы в интересах ответчика в период 28, 31 июля, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 года.

Доводы истца о том, что работодатель должен был перевести ее на режим дистанционной работы, судом отклоняется поскольку перевод работника на дистанционный режим является правом, а не обязанностью работодателя, возможен по обоюдному согласию сторон в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Более того, законом не предусмотрено право работника самой выбирать себе режим работы по своему усмотрению и направление заявления работником о дистанционном характере его работы не предоставляет права работнику не являться на работу. Напротив, такое поведение работника свидетельствует о его недобросовестности к исполнению им своих должностных обязанностей.

Доводы истца о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, суд отклоняет, поскольку совершенный ФИО2 прогул являлся длительным и нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула, таким образом месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, который в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента окончания прогула. Порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден.

Кроме того, из содержания письма Минтруда от 12.02.2021 N 14-2/ООГ-1238 следует, что при длительном прогуле, когда работник пропал, акты о невыходе на работе в первые дни должны составляться ежедневно, далее возможно составление реже, например раз в неделю. При увольнении за длительный прогул запись в трудовой книжке такая же, как и за краткосрочный прогул, только между датой увольнения и датой приказа может быть больший промежуток времени. Дата увольнения за любой прогул, включая длительный, - последний день работы. Если после прогула работник не приступал к трудовым обязанностям, это последний рабочий день перед прогулом. При окончательном расчете время прогула не оплачивается и исключается из стажа для компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, получив объяснения не содержащие уважительности причин прогула, установил в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, и применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено после длительного отсутствия истца на работе в период 28, 31 июля, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 21 августа 2023 г., а также исходя из поведения ФИО2, которая на протяжении длительного времени игнорировала сообщения работодателя о необходимости выйти на работу, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» об отмене приказа № от 11 ноября 2022 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по факту опоздания на работу без уважительных причин 18 октября 2022 года, за которое ей было объявлено замечание.

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО2, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, отнесение законодателем случая отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что ею не был совершен прогул, поскольку с учетом времени перерыва на обед, она не отсутствовала на рабочем месте более четырех часов, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Суд отклоняет довод прокурора Мартынова Д.В. о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО2, выразившаяся в том, что работодателем ФИО2 не был вручен приказ о назначении служебной проверки и акт служебной проверки, поскольку работодателем предпринимались меры к этому, что подтверждается свидетельскими показаниями К.М.П., М.М.Н. и Д.М.Е., согласно которым ФИО2 не появлялась на работе, вручить копию приказа по месту жительства истца не удалось, так как двери никто не открыл и данные акты были оставлены в почтовом ящике. Кроме того, такой обязанности закон на работодателя не возлагает.

Довод истца о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению по собственному желанию, поскольку работодателем вместе с требованием от 22.08.2023 был приложен бланк заявления об увольнении по собственному желанию, суд не принимает во внимание, ввиду того, что при наличии признаков дисциплинарного проступка, позволяющего работодателю применить крайнюю меру в виде увольнения, предложение работодателя уволиться по собственному желанию не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, а напротив указывает на предпринятые работодателем меры к урегулированию трудового спора в пользу и в интересах работника.

Принимая во внимание, что не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания в пользу работника ФИО2 компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бюджетному учреждению Орловской области «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья: