Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-8124/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1175/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000918-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по иску прокурора г. Березники в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Березники Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.06.2017 между истцом, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № **, расположенная по адресу: ****, общей площадью 49,30 кв.м., балкон и лоджия 3,60 кв.м. В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена договора составляет 1782441,50 руб., из них 1702900,50 руб. являются социальной выплатой, которая перечисляется администрацией за участника долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался передать ФИО1 квартиру в срок не позднее 2 квартала 2019 года. Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объеме, однако квартира передана ФИО1 только 12.12.2022, что подтверждается передаточным актом. В связи с нарушением сроков передачи в собственность ФИО1 объекта долевого строительства у АО «Корпорация развития Пермского края» возникла обязанность по выплате неустойки.

Просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 648808,70 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2023 постановлено:

Исковое заявление прокурора г.Березники в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН **, ОГРН **, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 20.06.2017 в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску ФИО2, ФИО3, до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Не согласившись с указанным решением суда, в суд обратился ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, снизив размер неустойки до 30000 руб. В обоснование доводов указано на то, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа не учел положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023. Датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя. Претензия истцом не направлялась в адрес ответчика, исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного положением указанного выше нормативного акта. Данные обстоятельства исключают начисление и взыскание штрафа с ответчика. Вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера штрафа. Также считает, что суд при вынесении решения не учел степень выполнения застройщиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что ими были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредиторов. При определении соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно взыскал неустойку в размере 100000 руб. в пользу истца, снизив определенный судом общий размер неустойки лишь в 4,3 раза. Взысканный размер существенно нарушает финансово-хозяйственную деятельность застройщика. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального, процессуального права, вынес решение на основе недоказанных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от 05.12.2016 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)» (л.д.16-17).

ФИО1 в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее и членов ее семьи в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес ФИО1 было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

20.06.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО1, (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 16-33).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 20.06.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,30 кв.м., расположенная во 1-м подъезде на 4-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1782441,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 20.06.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1702900,50 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляется Администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 20.06.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 20.06.2017 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что администрацией г.Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Фактически, объект строительства истцу передан 12.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

Суд, установив, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ** от 20.06.2017.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании неустойки подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчислив период для начисления неустойки 479 дней с 06.03.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 с учетом пропуска срока исковой давности и действия мораториев. Размер неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности составил: 1782441,5 х 479 дней х 2 х 1/300 х 7,5 % = 426894,74 рублей. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере в размере 100000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 000 руб. = (100 000 руб. х 50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усмотрел, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца с настоящим иском.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении взыскания неустойки в размере 100 000 руб., штрафа АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения не имеется.

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Ответчик знал о наличии у него установленной законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта еще до введения моратория, выплату неустойки не произвел, в том числе и в неоспариваемой сумме, в связи с чем судом обоснованно взыскан предусмотренный законом штраф.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.