Дело

22RS0 -32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев протест прокурора г. Рубцовска на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммерческой деятельности Рубцовского машиностроительного завода – филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления по коммерческой деятельности Рубцовского машиностроительного завода – филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Рубцовска принесен протест, в котором он просил данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.08.2023 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Так, установлено, что 06.10.2022 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Рубцовским филиалом в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт (далее - Контракт ) на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией боевой машины пехоты БМП-1 c установкой унифицированного боевого отделения «БТР-82А» для нужд Минобороны России. В соответствии с п. 5.2 Контракта Рубцовский филиал обязан выполнить работы по капитальному ремонту с модернизацией боевых машин пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения «БТР-82А» в 2022 году в количестве 50 ед. Пунктом 16.2 Контракта определено, что работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу в 2022 году до 30.12.2022. Данные условия, предусмотренные Контрактом выполнены не были, в том числе, в связи с ненадлежащей работой предприятия по поставке комплектующих изделий, непринятии надлежащих и своевременных мер по модернизации производственного процесса в части укомплектования штата работниками. Выводы, изложенные в постановлении, о том, что поставка боевых машин в 2023 году обусловлена принятыми Рубцовским машиностроительным заводом мерами в 2022 году по модернизации производственного цикла не соответствуют обстоятельствам дела. Так как принятых в 2022 году мер было недостаточно для своевременного выполнения контракта, в том числе с учетом того, что круглосуточный режим работы был введен только с 07.11.2022. Кроме того, анализ работы предприятия показал наличие грубых просчетов в существующей системе снабжения и взаимодействия между подразделениями завода, в том числе по причине которых была не выполнена производственная программа 2022 года. Обстоятельства ненадлежащей работы по заключению контрактов с поставщиками комплектующих изделий изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в соответствии с должностной инструкцией начальник управления по коммерческой деятельности ФИО1 в своей работе руководствуется приказами директора филиала (пункт 1.5), обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки (пункт 2.1), принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции (пункт 2.3), контролировать соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам (пункт 2.7), несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (пункт 4.2). Однако ФИО1 работа по закупке необходимых для капитального ремонта с модернизацией боевой машины пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения «БТР-82А» комплектующих изделий надлежащим образом не организована, несмотря на то, что приказом директора Рубцовского филиала от 09.09.2022 № 687 «О проведении капитального ремонта с модернизацией БМП-1 в соответствии с планируемым к заключению Государственным контрактом в 2022-2023 гг.» начальнику управления по коммерческой деятельности Рубцовского машиностроительного завода ФИО1 поручено обеспечить контроль за обеспечением производства материалами, заготовками, покупными изделиями, необходимыми для проведения капитального ремонта с модернизацией БМП-1. Контроль за исполнением данного приказа возложен на ФИО1 Отсутствие необходимых комплектующих изделий привело к невозможности своевременного проведения, предусмотренных Контрактом работ и соответственно к нарушению срока поставки. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что цикл производства работ по капитальному ремонту боевой машины составляет более 160 дней и Контракт в любом случае не мог быть исполнен в установленные сроки являются несостоятельными, так как первая поставка 13 боевых машин осуществлена Рубцовским филиалом 31.01.2023. Также, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 31.03.2023 Рубцовским филиалом произведена поставка 20 боевых машин, т.е. раньше сроков, предусмотренных циклом проведения работ, о которых поясняют ФИО1 и его представитель. Кроме того, стоит обратить внимание, что в мае и июне 2023 года произведена поставка ежемесячно 18 боевых машин, что также подтверждает несостоятельность доводов о временном цикле производства боевой машины. Также, несостоятельны доводы ФИО1 о том, что поставка боевых машин была невозможна, пока не будут поставлены давальческие пулеметы ПКТМ, так как в соответствии с решением Министерства обороны Российской Федерации от *** , которое приобщено к материалам дела, Рубцовскому филиалу разрешено осуществлять техническую, окончательную приемку и отгрузку 13 единиц, которые были отремонтированы на данную дату, без укомплектования танковыми пулеметами. Необходимой работы по обеспечению производства покупными изделиями директором Рубцовского машиностроительного завода филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 не проведено, что подтверждается материалами административного дела. Отсутствие необходимых комплектующих изделий привело к срыву срока поставки боевых машин по этапу 2022 года в целом ни 1 из 50 машин поставлена заказчику не была. При рассмотрении дела *** помощником прокурора ... ФИО2 с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о необходимости допроса директора Рубцовского машиностроительного завода филиала АО НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» с целью выяснения вопросов о возможности сокращения технологического цикла по ремонту боевых машин и ситуации, по организации производственного цикла на момент вступления его в должность на предприятие с целью организации работы для выполнения государственного контракта по ремонту боевых машин. В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом определение об оставлении ходатайства без удовлетворения уполномоченным должностным лицом не выносилось, в прокуратуру города не поступало. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности повлияли на вынесение необоснованного постановления по делу. Вышеизложенное влечет негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов государственных заказчиков на своевременное получение продукции по государственному оборонному заказу.

Помощник прокурора ... в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Защитник ФИО1 – Татаринцева Е.Н. при рассмотрении протеста возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что директор является ответственным за выполнение государственного контракта, а не начальник управления по коммерческой деятельности.

ФИО1, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ..., представители Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, Министерства обороны РФ при рассмотрении протеста отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Судья счел возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска от 13.03.2023 в отношении должностного лица - начальника управления по коммерческой деятельности Рубцовского машиностроительного завода – филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта от 06.10.2022 по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 201.2 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1 или 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Часть 1 статьи 285.5 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, должностным лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1, 2 или 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При рассмотрении протеста установлено, что начальник управления по коммерческой деятельности Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ***, вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ только указанным постановлением либо иными постановлениями, об исполнении указанных постановлений, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, в постановлении оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено и не выяснено, почему по одному и тому же факту административного правонарушения прокуратурой ... было вынесено два постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении двух должностных лиц, а именно директора Рубцовского машиностроительного завода – филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО3 от ***, и начальника управления по коммерческой деятельности Рубцовского машиностроительного завода – филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 от ***. В оспариваемом постановлении выводов о том, кто является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, не приведено.

Также в оспариваемом постановлении не дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора ... удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммерческой деятельности Рубцовского машиностроительного завода – филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по ....

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.М. Копылова