Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 503 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. Ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 160 503 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 151 600 руб., в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах невки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, дело № по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, делом № по жалобе ФИО2, объяснениями истца и ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 160 503 руб. 85 коп.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Так, согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, деформации и повреждения деталей и узлов автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в заключении/калькуляции (приложение к заключению), по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом повреждения, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних, сложившихся в Калужском регионе, цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 151 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 600 руб.

Ответчик обоснованных возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба не высказывали, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Консультант АВТО», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о его недостоверности, а равно доказательств в подтверждение таких доводов, сторонами не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 600 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 151 600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.