Дело № 33-12414/2023 (2-2860/2022)
66RS0044-01-2022-003516-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать договор дарения от 04.02.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 04.02.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от 06.02.2020 <№>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
22.02.2023 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик просил в его удовлетворении отказать. В случае принятия решения судом о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов: в удовлетворении требования о взыскании «гонорара успеха» в размере 50000 руб. отказать в полном объеме, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 27500 руб. в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию с ответчика суммы.
Определением суда от 24.03.2023 заявление истца удовлетворено частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд при снижении размера судебных расходов мотивов такого снижения не привел. Нарушен принцип недопустимости необоснованного уменьшения судом расходов на уплату услуг представителя.
В письменном отзыве на частную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддерживал доводы письменных возражений, настаивал на оставлении определения без изменения, частной жалобы истца без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Ваше право» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и осуществить представление интересов в суде (л.д. 62 т.2).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100000 руб. в следующем порядке: 5000 руб. после составления искового заявления, 15000 руб. после принятии судом искового заявления к рассмотрению, 50000 руб. по результату положительного завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, 5000 руб. в случае необходимости подготовки возражений на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы, 25000 руб. после вынесения апелляционной инстанцией определения.
Кроме того, представлены квитанции на суммы 30000 руб., 50000 руб., 15000 руб., 5000 руб. по договору от 16.06.2022 (л.д. 63 т.2).
Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, ею осуществлены платежи в пользу исполнителя ООО Юридическое агентство «Ваше право» в сумме 100 000 руб.
Вопреки доводам истца, объем выполненной представителем работы, и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности, а также доводов ответчика о необоснованном требовании о взыскании «гонорара успеха», был снижен до 23 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления (л.д. 4-5 т.1), письменных ходатайств по делу (л.д. 105, 108, 171 т.1), участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2022 (продолжительностью 30 минут, л.д. 82-84 т.1), 11.11.2022 (продолжительностью 2 часа 40 минут, л.д. 182-192 т.1), составлении возражений на апелляционную жалобу (л.д. 247 т.1), участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 (продолжительностью 32 минуты, л.д. 105-107 т.2).
С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, произведенной им подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче искового заявления, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов по оплате оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 23 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.
Вопреки доводам жалобы из пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 16.06.2022, следует, что условия, содержащиеся в договоре, предусматривающие выплату вознаграждения («гонорар успеха») в размере 50000 руб. поставлены в зависимость от итога рассмотрения дела судом. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения исковых требований истца ФИО1
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах сумма понесенных истцом расходов в размере 50000 руб. на выплату представителю «гонорара успеха» не подлежала взысканию в качестве судебных расходов.
Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер расходов в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств их чрезмерности, состоятельными не являются.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева