Дело № 2-3/2025
УИД 44RS0001-01-2023-003315-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.В. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Б.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о возмещении ущерба в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 час 40 минут по адресу: 1 истец, управляя а/м М гос. номер №, при повороте налево в результате зимней скользкости, которую невозможно было обнаружить, потеряла контроль над управлением ТС, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со стоящим т/с М гос. номер №, под управлением водителя П.Н.В. и т/с Х, гос. номер № под управлением К.М.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 511 727, 17 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец оплатила 10 000 руб., что подтверждается договором б/н от <дата> и актом выполненных работ. С учетом того, что наличие наледи на дороге находится в прямой причинно-следственной связью с ДТП, а у водителя имелась возможность избежать заноса лишь при скорости движения не более 5 км. ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км. ч., действия истца, в наименьшей степени привели к возникновению материального ущерба. Истец считает, что ответчиком не принято всех зависящих от него мер для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец, в сложившейся ситуации не в состоянии была обнаружить дефект проезжей части. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 511 727, 17 руб., расходы по оплате услуг экспертной оценке в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.
В ходе рассмотрения по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Администрация г. Костромы исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ушерб в сумме 163193 рубля 91 копейка, расходы по экспертной оценке в сумме 15 000 рублей, моральный вред за причинение имущественного вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 50 000 рублей.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Истец Б.Л.В. в судебном заседании не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет К.Н.А., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.О. в судебном заседании, не оспаривая факта причинения вреда истцу и степень его вины в объеме 50%, установленной апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, полагала, что размер ущерба должен исчислять, исходя из полной гибели транспортного средства на дату ДТП, требования о взыскании судебных издержек должны быть удовлетворены исходя из установленной степени вины в размере 50%.
Представители третьих лиц Администрации г. Костромы К.А. и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы М.Т. в судебном заседании поддержали позицию ответчика.
Третьи лица К.В.Н., П.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В структуре администрации города Костромы реализацией вопроса местного значения в сфере осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения занимается отраслевой функциональный орган Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы.
Указанный отраслевой функциональный орган в соответствии с учредительным документом - Решением Думы города Костромы от 27 октября 2022 года N 188 "Об утверждении Положения об Управлении дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы" наделен статусом юридического лица, создан в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций.
Управление в соответствии с Порядком организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденным решением Думы N 120 осуществляет контроль за выполнением плана дорожных работ и проведением работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Положения об Управлении, непосредственно контролирует соблюдение подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями положений учредительных документов, целей их создания, а также осуществление эффективности деятельности самих учреждений.
Под кураторством Управления ремонт и содержание автомобильных дорог в городе Костроме непосредственно осуществляет МКУ город Костромы "Дорожное хозяйство".
Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 N 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", утвержден его Устав.
Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.
Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения учреждение наделено необходимыми техническими ресурсами. За учреждением на праве оперативного управления закреплена дорожная техника для выполнения дорожных работ, имеется квалифицированный персонал.
В соответствии с часть. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы утвержден Решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174. Улица Свердлова внесена в указанный Перечень.
Согласно действующего на территории муниципального образования городской округ город Кострома порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Думы города Костромы 30 июня 2016 года N 120, план дорожных работ, равно как обоснование включения в план работ отдельных участков улично-дорожной сети, отнесено к исключительной компетенции МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство".
Прерогатива установления и обоснованности определения видов и объемов работ, периодичности выполнения таких работ в отношении конкретно определенного участка улично-дорожной сети относится к ведению Учреждения, специально созданного для целей содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> по делу № установлено, что <дата> в 07 ч. 40 мин. по адресу 1 произошло ДТП, в ходе которого водитель Б.Л.В. управляя автомобилем М.р.з. № в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при повороте налево потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на стоящие перед светофором транспортные средства М.р.з. № под управлением истца П.Н.В. и Х.р.з. № под управлением К.М.Н.
В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД России по г. Костроме от <дата> установлено, что <дата> в 07 час. 40 минут при оформлении дорожно -транспортного происшествия районе № по улице 1 обнаружена скользкость на покрытии проезжей части дороги. Информация по выявленным недостаткам была незамедлительно передана диспетчеру МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». По указанной информации в установленный срок (в соответствии требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017) недостаток был устранен.
Учитывая, что выбранная Б.Л.В. при повороте скорость не обеспечила возможность своевременно обнаружить наледь на участке дороги после повороте и выполнить безопасно маневр поворота, а также наличие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (наличие скользкости), в результате которого у Б.Л.В. по результатам судебной экспертизы при наезде на него отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством истца, суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу пришел к выводу об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как самой Б.Л.В., управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ППД РФ, так и ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в связи с чем определил степень их вину в равном соотношении по 50% каждого.
Указанные выводы суда сторонами при рассмотрения настоящего дела не оспаривались, в связи с чего суд считает установленными факт причинения вреда истцу как вследствие неправомерных действий самого истца, так и ответчика, степень вины истца и ответчика в ДТП в равном соотношении по 50% каждого.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований Б.Л.В. представила суду экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 289000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на <дата> составляет 60800 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО9 от <дата> №, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертного исследования составляет 920592 рубля 20 копеек, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 401000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на <дата> составляет 74612 рублей 17 копеек.
Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО9 от 13.05.2025
Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не оспаривались.
Учитывая результате указанной экспертизы, суд полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта на момент рассмотрения настоящего дела нецелесообразно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков с учетом того, что вина ответчика установлена в размере 50% в сумме 163193, 91 руб. (401 000-74612,17/2) Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.
Довод ответчика о необходимости исчисления размера ущерба, исходя из стоимости транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП отклоняется судом на основании следующего.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данными в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что исковые требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с момента ДТП до момента рассмотрения дела прошло 3 года, оснований для применения к расчету реального ущерба стоимости транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП не имеется, в противном случае указанный подход приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков, имеющихся у истца на момент разрешения дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленного требования, указав в качестве основания взыскания компенсации морального вреда причинение имущественного вреда истцу.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом действующее законодательство не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действия (бездействия) ответчика.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушениях имущественных прав истца, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между Б.Л.В. и К.Н.А., и расписке от <дата> К.Н.А. получила от истца денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг.
Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер судебных расходов на заключение специалиста ИП ФИО1 от 13.05.2025 в сумме 15000 рублей обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Довод ответчика о взыскании судебных издержек пропорциональной установлено степени вины в размере 50% не основан на нормах закона, поскольку действующим законодательством предусмотрено применение пропорционального распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со 103 ГПК РФ с МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4463 рубля 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Б.Л.В. (паспорт №) ущерб в размере 163193 рубля 91 копейка, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4463 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.