50RS0№-98

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г.<адрес>,

Установил:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении должностным лицом- инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>,- ФИО1 <дата> в 14:00 управляя автомашиной Мазда 6 г.р.н. <данные изъяты> по адресу 1 км 700м а/д Пушкино-Красноармейск, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося попутно автомобиля – Мини Купер г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП получил телесные повреждения водитель Потерпевший №1, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Ртищева Л.Н., пояснила, что ФИО1 вину не признает, при возбуждении дела никаких извещений ему не направляли, кроме того, сразу после ДТП, потерпевший никаких высказываний по поводу полученных травм не высказывал, обратился за медицинской помощью только через несколько дней, и обратился в ГИБДД только через несколько дней. Кроме того, защитник утверждал в судебном заседании, что никаких уведомлений ФИО1 не получал.

Защитник потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 осуществлял движение попутно впереди ФИО1, после ДТП ФИО1 попросил урегулировать ситуацию мирным путем, на что Потерпевший №1 сначала согласился, при обращении в мед учреждение говорил, что получил травму от падения, но в последствии ФИО1 отказался от мирного урегулирования, поэтому Потерпевший №1 обратился в органы ГИБДД, и медицинское учреждение, органами ГИБДД проведено административное расследование. Кроме того, пояснил, что медицинская экспертиза проводилась по имеющимся медицинским документам, что не противоречит законодательству.

Суд, выслушав защитника ФИО1 и защитника потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Протоколом об административном правонарушении л.д. 2; рапортом л.д. 5,6, объяснениями л.д. 7, 13, 14, постановлением от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения л.д. 10, 116, схема места ДТП л.д. 15, фотоматериалом л.д. 16, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы л.д. 17; заключением эксперта №, согласно которому, установленные Потерпевший №1 повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью и другими материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Как следует из материалов дела постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением дистанции до впереди движущегося ТС, постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Судом проверялся довод защитника Медика В.И., о том, что Потерпевший №1 получены травмы не рамках рассматриваемого ДТП, но не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлен разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, данное повреждение причинено твердым тупым предметом, указанное повреждение могло образоваться <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела в судебном заседании 19.05.2022г. был допрошен эксперт ФИО5, где подтвердил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, у него не возникло сомнений, что повреждения возникли именно в рамках ДТП, а не при падении, свое заключение поддержал.

В настоящее судебное заседание эксперт ФИО5 вызывался, не явился, стороны не настаивали на повторном вызове эксперта.

В настоящем судебном заседании был допрошен инспектор ДПС 3Б1ПДПСсеверный ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6, в качестве свидетеля, который показал, что получили информацию о ДТП, с потерпевшими, когда приехали на место, один из водителей держался за плечо, потом сказали, что между собой договорились, в связи с чем ДТП было оформлено, один из водителей привлечен к административной ответственности. На место ДТП скорую помощь не вызывали, т.к. никто не заявлял о повреждениях, он интересовался у водителей про скорую помощь. Поскольку на месте лицо, вызвать скорую помощь не требовало, видимых повреждений не было. Признаков состояния опьянения у водителей не было, в связи с чем на медицинское освидетельствование водители не направлялись, оснований не было. Потерпевший написал, что скорую помощь ему не нужна.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор группы по ИАЗ 3Б1П ДПС ФИО2, который показал, что было проверена информация по факту ДТП от Потерпевший №1, который сообщил, что у него имеются телесные повреждения, которые он получил в результате ДТП. ФИО1 извещался о назначении судебно- медицинской экспертизы, которая проводилась с 22.01.2022г, он получил извещение 17.01.2022г., и в дальнейшем экспертиза обжалована не была вызывался на составление протокола, и ему направлялась копия протокола, в деле имеются все документы подтверждающие это. <дата>г года ФИО1 направлялось извещение и вызов ФИО1 на составление которое получено им лично и <дата> направлена копия протокола об административных правонарушениях. Медицинское освидетельствование по делу не проводилось, поскольку оснований не было для направления водителей на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение, представлен реестр № от 11.01.2022г. о направлении ФИО1 постановление о назначении судебно медицинской экспертизы, исходя из отчета отслеживания почтовой корреспонденции извещение получено <дата><адрес> на л.д.32-33 имеется сведения о направлении ФИО1 извещения на составление протокола об административных правонарушениях, которое ФИО1 получено лично л.д. 35. Согласно реестру от 2<дата> ФИО1 направлена копия протокола об административном правонарушении от 21.03.2022г.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 грубо нарушен порядок пользования предоставленным ему правом управления транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/сч: 03№, БИК: 004525987, ОКТМО: 46758000, ОКАТО 46758000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Разъяснить что мотивированное постановление в соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет составлено 30.09.2022г. в 16-40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 30.09.2022г.

Судья: