САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19973/2023 Судья: Левина Е.В.

УИД: 78RS0011-01-2020-001332-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-1480/2020 по частной жалобе ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - СПб ГЭУ) о признании приказа ректора СПб ГЭУ от 2 июля 2014 г. № 2791-УК о восстановлении на работе незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. она была восстановлена на работе в должности директора учебно-делового центра Высшей экономической школы с 16 июля 2013 г., однако приказ ректора № 2791-К о восстановлении ее на работе был издан только 2 июля 2014 г. При этом, в ходе проверки по заявлению истца от 18 июля 2019 г. о возбуждении уголовного дела ректор М. в своих объяснениях указал, что приказ о восстановлении на работе истца был издан в июне 2014 г. Истец полагала, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, поскольку с оригиналом указанного приказа ее не ознакомили, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с дополнительным соглашением заключен не был. Кроме этого, в приказе искажено требование суда, должность истца указана без основной характеристики; ответчик скрыл от истца издание данного приказа. По мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязанностей в указанную в приказе дату свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства от 1 сентября 2014 г. (предмет исполнения – взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда); исполнительного производства от 17 сентября 2014 г. (предмет исполнения – взыскание расходов по оплате услуг представителя); исполнительного производства от 3 февраля 2015 г. (предмет исполнения – восстановление на работе). Кроме этого истец указывала, что дознавателем было установлено, что данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. Однако после этого истца не допустили к работе, ответчик произвел повторное увольнение истца по тем же самым основаниям до фактического исполнения требований исполнительных документов на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

20 февраля 2023 г. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. г. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Со стороны ответчика СПб ГЭУ в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями ответчика на частную жалобу, полученными истцом 5 сентября 2023 г. и составления отзыва на возражения, а также в связи с наличием большого количества дел в суде, отсутствия договора с представителем и нахождения истца в состояния крайнего переутомления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства истца, судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не представлено, поступившее ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания. Судебная коллегия также отмечает, что у истца имелось время для ознакомления с возражениями на частную жалобу, а намерение истца на составление отзыва на возражения ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Также истец не лишена права на ведение дела с участием представителя, более того, в дополнениях к частной жалобе указан представитель истца по настоящему делу - ФИО5 (л.д. 76, том 4).

В соответствии с положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявки лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указывала на то, что определениями суда по гражданским делам № 2-2283/2020 от 22 ноября 2022 г. и № 2-1449/2021 от 23 ноября 2022 г. были установлены обстоятельства, имеющие, по мнению истца, существенное значение для настоящего спора, а именно: должность, на которую была восстановлена истец - директор учебно-делового центра Высшей экономической школы, в штате не числилась, не была введена в штатное расписание структурного подразделения ВЭШ с 16 июля 2013 г. (при восстановлении истца), приказ о восстановлении истца на работе не был согласован с финансовым управлением (бухгалтерией), что в свою очередь делает его ничтожным, при этом, трудовые отношения с истцом не были оформлены. Приказ № 2791-К от 2 июля 2014 г. является надуманным и отсутствует в действительности, что является служебным подлогом и фальсификацией. Кроме того, истцу не были должным образом предоставлены документы в отношении должности ФИО4 в штатном расписании структурного подразделения ВЭШ (ИДПО ВЭШ) на 1 декабря 2014 г., что также имеет существенное значение и влияет на принятое решение. Решение суда было принято на основании недопустимых доказательств, сфальсифицированных представителем ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, переоценку ранее сделанных судом выводов относительно обстоятельств дела.

Ссылки ФИО4 на предполагаемую фальсификацию доказательств являются голословными, факт наличия преступлений не установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств обратного не представлено.

При этом каких-либо обстоятельств, влекущих в пределах действия положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, ФИО4 не приведено.

Все указанные заявителем ФИО4 доводы, по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, оспариванию представленных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, выражению своей собственной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одно, из указанных истцом событий и утверждений, не предусмотрено положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего возможность пересмотра решения суда.

При этом, само по себе несогласие истца со вступившим в законную силу решением суда таким обстоятельством также не является.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а также со вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: