Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«апреля» 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным регистрации права собственности и признании права собственности на ? долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным регистрации права собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ лит.А1,А2, общей площадью 57,1 кв.м. и признании за ним права собственности на ? долю (28,55 кв.м.) части жилого дома (лит.А1,А2). В обоснование иска указал, что 21.10.2019 года умер его отец ФИО4 Он является наследником первой очереди. Других наследников нет. После его смерти открылось наследство в виде 31/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Считает, что он является наследником ? доли (28,55 кв.м.) части жилого дома в праве общей долевой собственности, указанной в техническом паспорте под лит.А1 и А2.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом.
В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4
ФИО5 является наследником первой очереди. Других наследников нет.
После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 31/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что 19/200 доли, принадлежали умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, старшим государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 1504, Определения Мытищинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 1504, Определения Мытищинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 1504, наследницей которой являлась её мать умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой являлся ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Как следует из наследственного дела № года, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определением Мытищинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО2 была выделена часть пристройки лит.А1 площадью 9кв.м. и пристройка лит.А2, площадью 48,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ФИО6 (супруг ФИО2) и ФИО3 (мать ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследства состоящего из 19/100 долей жилого дома (части пристройки А1 и пристройки лит.А2). Свидетельство на другую ? долю нотариусом не выдавалось.
Таким образом, вторая ? доля (от 19/100 доли) перешла в порядке наследования ФИО3 и впоследствии к ее сыну ФИО4 (19/200 доли), которые вошли в 31/200 долю, принадлежащие истцу в настоящее время.
Суд приходит к выводу, что права истца данным свидетельством не затронуты, правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Требования о признании незаконной регистрации права собственности в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании права собственности на ? долю (28,55 кв.м.) части жилого дома, обозначенного лит.А1 и А2 суд приходит к следующему.
Как уже установлено судом истец принял наследство и зарегистрировал право общей долевой собственности на 31/200 доли, в которые входит также часть жилого дома под лит.А 1 и лит.А2.
В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть произведен по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
При этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с требованиями о прекращении права общей долевой собственности или выделе доли ФИО5 не обращался.
На основании изложенного исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным регистрации права собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ лит.А1,А2, общей площадью 57,1 кв.м. и признании за ним права собственности на ? долю (28,55 кв.м.) части жилого дома (лит.А1,А2) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В.Захаренко