Дело №2-681/2025
УИД 34RS0008-01-2025-000057-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы и возложении обязанности,
установил:
ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление квартиры. Затопление произошло в виду порыва трубы отопления общедомового имущества, расположенной на техническом этаже МКД.
Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118117 руб.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и ФИО2 в равных долях. Просит обязать ответчика произвести ремонт технических коммуникаций (труб горячей воды и отопления в рамках текущего ремонта), находящихся на техническом этаже МКД, расположенного по адресу: г. Волгоград ... над ..., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и определить судебную неустойку в размере 500 руб. в сутки при неисполнении данной обязанности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает право истца на взыскание суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108100 руб., компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Однако просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Заявленные стороной истца требования о возложении обязанностей считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в настоящее время выполнены все необходимые ремонтные работы технических коммуникаций, находящихся на техническом этаже МКД, послуживших причиной затопления.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ...А по ... г.Волгограда.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление квартиры. Затопление произошло в виду порыва трубы отопления общедомового имущества, расположенной на техническом этаже МКД.
Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118117 руб.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: акта обследования; отчетом независимой оценки; копией переписки между истцом и ответчиком.
Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ООО «УК Центрального района» и, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения данного ущерба.
Делая данные выводы, суд исходит из того, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района», в обязанности которого входят надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния системы водоснабжения, отопления, канализации относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда и оно должно осуществляться ответчиком как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленные истцом требования о возмещении ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 108117 руб.
Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что технические коммуникации (трубы горячей воды и отопления), находящиеся на техническом этаже МКД, расположенного по адресу: г. Волгоград ... над ..., требуют ремонта, суд не представлено. Напротив, представителем ответчика представлены суду документальные доказательства того, что ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района» проведены соответствующие ремонтные работы. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанностей и, следовательно, взыскании судебной неустойки, отказать.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца ФИО2, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в общем размере 56550 руб. (108100 +5000/2 = 56550). Следовательно, в пользу каждого из истцов ФИО2 и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» подлежит взысканию штраф в размере 28275 руб. (56550/2 = 28275).
Правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» подлежат взысканию указанные судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4243 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы и возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108100 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 28275 руб.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН <***>) сумму штрафа в размере 28275 руб. и судебные расходы в общем размере 15550 руб.
В остальной части исковых требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы и возложении обязанностей – отказать.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4243 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.