Дело № 2-619/2025
УИД № 53RS0002-01-2025-000588-55
Решение
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
прокурора Новгородской области по доверенности ФИО2,
представителя ответчика МО МВД РФ «Боровичский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО МОМВД России «Боровичский», МОМВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к СО МО МВД России «Боровичский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что его требование основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим ответом (далее Уведомлением) заместителя начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4, датированного 05 июня 2023 года, на Требование заместителя Боровичского межрайонного прокурора Глен А.Н. от 30.05.2023 года по уголовному делу № № в отношении ФИО1 Указанное Уведомление от 05.06.2023 года носит ложную информацию о том, что нарушения, установленные прокурором и изложенные им в Требовании от 30.05.2023 года устранены, поскольку в указанный период и до 21 июня 2023 года ФИО1 находился в г. Санкт-Петербурге в ГПБ № 6 на судебной психиатрической экспертизе. При этом истец указывает, что эмоциональный психологический стресс он испытал не тем, что прокурор установил и указал следствию на нарушение уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по указанному выше делу, а именно тем, что Уведомление от 05.06.2023 года содержит ложную информацию об устранении нарушений его процессуальных прав, допущенных следственным органом в ходе предварительного расследования по уголовному делу № № в отношении ФИО1 В связи с указанным истец, полагая, что между недостоверным содержанием Уведомления от 05.06.2023 зам. начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4 и его законными интересами, гарантированными Конституцией РФ и УПК РФ, имеется непосредственная связь.
Определением суда от 17.03.2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего дела привлечены Российская Федерация в лице МВД России, МО МВД России «Боровичский», а в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц – прокуратура Новгородской области и заместитель начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что испытывал переживания в связи с грубым нарушением его прав, поскольку спорное Уведомление от 05.06.2023 года носит ложную информацию о том, что нарушения его прав как лица, в отношении которого велось предварительное расследование по уголовному делу, были устранены, что не соответствует действительности, поскольку в период возможного устранения указанных в Требовании прокурора от 30.05.2023 года нарушений находился в г. Санкт-Петербурге на судебной психиатрической экспертизе, кроме того указанные нарушения до сих пор не устранены. О том, что указанное Уведомление от 05.06.2023 года имеет место ФИО1 узнал при рассмотрении уголовного дела в Боровичского районном суде, при этом указал суду на указанные в Требовании прокурора от 30.05.2023 года нарушения своих прав. Также уточнил, что обстоятельства, на которых основано исковое заявление им не обжаловались, поэтому предметом рассмотрения по правилам уголовно-процессуального закона не являлись.
Представитель ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку полагает, что данные требования ФИО1 были предметом рассмотрения в Боровичском районном суде в рамках гражданского дела №, по которому 05 июля 2024 года принято решение, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.02.2025 года.
Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третье лицо заместитель начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель третьего лица прокуратуры Новгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на их необоснованность и незаконность.
Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № № по <данные изъяты> УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ года неустановленным лицом наркотических средств ФИО5 в рамках ОРМ «Проверочная закупка».
В процессе расследования к совершению указанного преступления установлена причастность ФИО1
12 апреля 2024 года по указанному уголовному делу (№) Боровичским районным судом Новгородской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1
Из материалов указанного уголовного дела (том № 5) следует, что 30 мая 2023 года заместитель Боровичского межрайонного прокурора Глен А.Н. вынес в адрес СО МО МВД России «Боровичский» Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия, с указанием начальнику СО МО МВД России «Боровичский» устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, о результатах рассмотрения данного Требования сообщить в Боровичскую межрайонную прокуратуру в пятидневный срок.
При этом Требованием установлено, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ ФИО1 не был уведомлен следователем в письменном виде о продлении срока расследования по данному уголовному делу до семи месяцев, также ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы.
05 июня 2023 года (исх. №) заместителем начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в адрес заместителя Боровичского межрайонного прокурора Глен А.Н. направлено Уведомлением о рассмотрении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано, что приведенные в Требовании нарушения устранены.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу, суд отмечает, что согласно решению Боровичского районного суда Новгородской области от 05.07.2024 года по гражданскому делу № предметом спора являлось не Уведомление заместителя начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 05.06.2023 года (предмет спора по настоящему делу), а нарушения уголовно-процессуального законодательства в отношении его прав, установленные Требованием прокурора от 30.05.2023 года, а именно: при расследовании уголовного дела допущена волокита, обвиняемый ФИО1 10 апреля 2023 года не уведомлен о продлении срока предварительного следствия сроком до семи месяцев, а также не ознакомлен с постановлением о назначении комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы. При этом в спорном Уведомлении от 05.06.2023 года указано, что доводы прокурора соответствуют действительности, а потому Требование признано законным и обоснованным.
Из указанного следует, что предметом спора по гражданскому делу № являлись иные обстоятельства, а потому ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. третьего ст. 220 ГПК РФ не имеется.
При этом суд отмечает, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070, 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размер последнего.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.
Компенсация морального вреда, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом противоправного поведения причинителя.
Вместе с тем, обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования о компенсации морального вреда (вынесение заместителем начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4 Уведомления от 05.06.2023 года о рассмотрении Требования прокурора от 30.05.2023 года и устранении указанных в нем нарушений федерального уголовно-процессуального законодательства) связаны с оценкой законности процессуальных действий следственного органа, совершенных в ходе расследования уголовного дела, однако, как установлено судом, таковые в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловались и незаконными не признавались.
Так из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу № (стр. № протокола, т. № 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам дела приобщены Требования прокурора от 30.05.2023 года и 11.09.2023 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия.
При этом законность Уведомления заместителя начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 05.06.2023 года не являлась предметом проверки в порядке уголовного судопроизводства в рамках указанного уголовного дела.
Вместе с тем проверка законности и обоснованности действий и решений следователя осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства. При этом оценка действий следственных органов как незаконных, на что ссылается истец, вне уголовного судопроизводства недопустима.
Более того, спорное Уведомление от 05.06.2023 года само по себе не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца в ходе производства по уголовному делу, наличия у него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинной связи между такими страданиями и действиями государственного органа, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.
Поскольку при принятии настоящего иска было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу, при этом решение суда состоялось не в пользу истца, то с ФИО1 на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – 06 мая 2025 года.
Судья подпись Т.Г. Константинова