Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-001407-92

Дело № 9-175/2023 (М-960/2023)

Дело № 33-11194/2023

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, предъявляя настоящий иск, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из места заключения договора с ответчиком, которое находится в городе Казани.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни место расположения ответчика, ни место регистрации истца по территориальности не относятся к юрисдикции Авиастроительного районного суда города Казани, а доказательств, подтверждающих место заключения между сторонами договора о предоставлении финансовой защиты, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом городского суда согласиться не может, полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор финансовой защиты заключены с истцом в один день – 4 июня 2022 года. На договоре купли-продажи транспортного средства и на Акте приема-передачи транспортного средства от 4 июня 2022 года указано место заключения договора и составления Акта – город Казань. Как утверждает истец, все документы были составлены в автосалоне, где приобретался автомобиль, по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что все указанные выше документы составлены в один день и относятся к приобретению истцом транспортного средства, доводы истца о том, что оспариваемый им договор финансовой защиты был заключен по указанному выше адресу, подлежали проверке в судебном заседании, и в случае, если бы доводы истца о месте заключения договора не подтвердились, дело подлежало бы передаче по подсудности в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей направить в Авиастроительный районный суд города Казани для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий