31RS0002-01-2020-003990-19 Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Воробьевой Н.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАРДИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в 08 часов 45 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ООО «Марди» и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 20.05.2020 с ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ООО «МАРДИ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153 999 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 806,80 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.05.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была.

В этой связи истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 25.05.2020 в 08 часов 45 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ООО «Марди» и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2

20.05.2020 между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Следовательно, ответственность за ущерб несет арендатор ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Ранее в ходе судебного разбирательства определением суда от 11.02.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Белгородский Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО4

Согласно выводам представленного заключения эксперта ООО «Белгородский Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.05.2020 без учета износа на момент ДТП составила 52 890,13 рублей.

Указанное заключение не принято судом во внимание и признается недопустимым доказательством по делу, ввиду следующего.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по поставленным ранее вопросам.

Ответчик ФИО2 возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, в ранее представленном суду заключении эксперта ООО «Белгородский Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, исследование механизма и обстоятельств ДТП не было проведено и полностью отсутствует, экспертное заключение выполнено с нарушением методик проведения подобных исследований, что подтверждается рецензионным исследованием № 49 эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО5

В этой связи, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, 23.09.2022 на основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли повреждения транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен) к рассматриваемому ДТП, произошедшему 25.05.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.05.2020, согласно приложению к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (номер обезличен) от 25.05.2020?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № 407/01-2023 от 17.01.2023, повреждения транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 43 от 16.06.2020 являются следствием ДТП от 25.05.2020, за исключением повреждений левой боковины. Повреждение левой боковины, вероятнее всего, является эксплуатационным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом полученных в ДТП от 25.05.2020 повреждений составляет: без учета износа 138 189 рублей, с учетом износа 137 474 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 № 407/01-2023 от 17.01.2023 допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля и зафиксированные экспертом в ходе судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 138 189 рублей.

Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства указанным выше заключением эксперта ИП ФИО6 определена не была, то суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 26 806,80 рублей - величину утраты товарной стоимости транспортного средства, определенную представленным истцом в материалы дела к исковому заявлению заключением специалиста № 43 от 18.06.2020, которое также принимается во внимание судом и признается допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (164995,80 рублей) в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в качестве затрат на оплату заключения специалиста, которое принято судом за основу при определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально представленным в материалы дела счетом на оплату (номер обезличен) от 17.06.2020 на сумму 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.) истцом представлены: договор (номер обезличен) от 12.08.2020 возмездного оказания юридических услуг и платежное поручение от 13.08.2020 на сумму 15 000 рублей, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов общества и объем помощи представителя подтверждается: составлением ею искового заявления, участием в подготовках дела к судебному разбирательству, предварительных и судебном заседании.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части (88%), то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 160 рублей (7000 руб. х 88%) и расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей (15 000 руб. х 88%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАРДИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, (информация скрыта) в пользу ООО «МАРДИ» (информация скрыта) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 138 189 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 806,80 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2023.